Fondation

J'avais suivi un entretien très "haute volée" sur France Culture parlant de la série SILO. Fan de SF, j'ai pris AppleTV pour aller voir ça. Bon, 2-3 épisodes très bien en effet, mais ensuite ça s'enlise dans "l'effet série", comme du café rallongé aspect jus de chaussette.

Mais dans le coin de l'écran, un autre titre : FONDATION.

La saison 1 est désormais visible en entier et la saison 2 commence le 15 juillet.

Si on déteste la SF, on passe son chemin évidemment. Je dois dire que j'étais un grand lecteur des classiques de la SF (incollable sur Silverberg, Clarke et autres Simak), sans suivre cependant ce qu'il "fallait" lire (K.Dick par exemple, qui me tombe des mains), et d'Asimov je n'avais lu que les robots, pas Fondation, quoique une brève partie mais pas la totalité. Or voilà FONDATION, que je découvre donc hors des romans : je ne peux pas en dire plus sur la fidélité au texte. Les quelques premiers épisodes de la saison 1 sont plutôt soporifiques, puis ça se met en place, et le tout est simplement magnifique.

Ca vaut le coup de prendre AppleTV rien que pour ça, même si je n'ai jamais pensé croquer la pomme. Prévoyez plusieurs mois d'abonnement toutefois, je crois qu'il y a dans les 80 épisodes de prévus 

Le cycle des "Fondation" d'Asimov, pour moi c'est le summum de la SF des années 70. Je crois qu'Asimov a été LE grand auteur qui m'a fait adorer la SF durant mon adolescence, avec Pierre Bordage, Theodore Sturgeon, Philip K. Dick, Frank Herbert, Robert Silverberg, Ray Bradbury, Arthur C. Clarke (qui n'a pas fait que le cycle 2001, loin de là), Daniel Keyes, Richard Matheson (d'innombrables petites nouvelles fantastiques), et l'énorme production extraordinaire de Barjavel, ou un peu plus ancien le cycle complet du Seigneur des Anneaux de Tolkien (y compris Silmarillion et Bilbo le hobbit).

Asimov, pour moi c'est LE dieu absolu de la science-fiction (avec Clarke) tout comme Barjavel, Matheson et Tolkien sont pour moi les dieux absolus du fantastique.

Par contre, mis à part Dune, Farenheit 451, Blade Runner, et 2001 que j'ai adorés au cinéma, je préfère ne jamais voir une adaptation cinématographique d'un roman fantastique ou de SF que j'ai lu, parce que mis à part ces rares exceptions ci-dessus j'ai toujours été déçu par les libertés (parfois terribles) prises par les réalisateurs. Je préfère largement les versions originales littéraires, non seulement pour la richesse des détails et la richesse des caractères des personnages, mais aussi parce que les versions originales littéraires me suscitent généralement des images mentales bien plus belles que celles que je vois à l'écran. Sans compter qu'en général les réalisateurs bâclent les fins des films, ce qui n'est jamais le cas de ces grands auteurs.

Asimov, et surtout le cycle "Fondation", pour moi c'est l'incontournable pour tout passionné de littérature SF. Tout comme Barjavel, Matheson et Tolkien sont à mon avis incontournables pour les passionnés de fantastique, surtout Barjavel et Matheson.


Je n'ai pas vu Fondation en série vidéo et je ne la verrai jamais, pour la raison que j'ai indiquée ci-dessus. Mais je suis prêt à parier, Bernard, que si tu regardes la série télé puis qu'ensuite tu lis le cycle littéraire (complet) tu vas découvrir un roman d'une qualité extraordinaire dont la série télé n'arrive probablement même pas à la cheville.

LFO a écrit:... je crois qu'il y a dans les 80 épisodes de prévus 

Ce qui me fait dire que probablement seuls les quelques premiers épisodes seront proches du roman d'origine et que le reste sera du réchauffé en inventant de nouvelles histoires avec les mêmes personnages, réutilisant d'épisodes en épisodes des recettes connues pour "captiver" voire simplement "capter" le téléspectateur... mais des histoires qui n'auront de toute évidence plus rien à voir avec le cycle Fondation littéraire d'Asimov et tout son extraordinaire scénario très long et très complexe, et passionnant de bout en bout.

Dans ces séries télé, il ne faut pas que les scénarios soient trop complexes, cela n'accroche pas le téléspectateur, donc en général on simplifie drastiquement la première histoire, d'une façon indigne mais qui introduit les personnages en se contentant de rappeler très sommairement le scénario littéraire... et puis pour les épisodes suivants (même s'il y en a 80) on invente de nouvelles histoires courtes avec les mêmes personnages, seuls maigres reliquats de tout l'ensemble qui constituait le chef-d'oeuvre. Au pire on maintient un genre de "fil d'ariane" pour rappeler sommairement que l'inspiration de la série c'est une ou deux grandes idées puisées dans le contenu du célèbre roman.

C'est une habitude très ancrée dans le monde des séries télé (pas seulement en SF, on voit la même chose en polars, etc.). Et malheureusement cela donne généralement une idée totalement fausse des romans d'origine qui sont de véritables chef-d'oeuvre littéraires.

Jacques (BlackWinny) a écrit:Je n'ai pas vu Fondation en série vidéo et je ne la verrai jamais

Tu sais, si j'en ai parlé c'est qu'on a là sous la main une exception.

Car on est d'accord pour les séries qui s'éternisent ... (avec Fondation, on ne connait pas encore la saison 2 : donc, ça reste à voir)
Comme toi, j'ai passé du meilleur temps avec les livres de SF qu'avec des films de SF (mais on n'a pas les mêmes exceptions  ... et j'en ai peut-être de plus nombreuses que toi)
Mes "dieux" sont Clarke et Silverberg, mais j'aime moins (voire pas) le fantastique.
(private : ça me rappelle que Helliconia est inspiré d'une trilogie de Brian Aldiss)

J'avais loupé Fondation "à l'époque" et quand j'ai voulu m'y mettre plus récemment, je n'ai pas accroché : je me souviens juste de Harry Seldon s'enfuyant sur le dôme de Trantor. Cette saison 1 était donc une excellente surprise pour moi. Je lui trouve des qualités "ciné" intrinsèques suffisantes pour le voir comme une oeuvre sans faire forcément référence aux livres.

Tant pis pour toi   




Puisqu'on parlait de Silverberg, hors SF il a écrit l'un de mes livres préférés : Le Seigneur des ténèbres. L'Afrique profonde du temps d'Elisabeth au XVI° siècle. Et aussi Gilgamesh, roi d'Ourouk selon le plus ancien texte connu, la légende d'un roi sumérien il y a 5000 ans. Deux livres à rapprocher de la Traversée des temps, le cycle en cours d'Eric-Emmanuel Schmitt.



PS : quel Dune ?

@+

Attention, je ne dis jamais "Fontaine, je ne boirai pas de ton eau".


Donc si la série est vraiment exceptionnelle, il n'est pas impossible qu'un jour je la regarde.


Petit problème néanmoins : je ne suis pas du tout abonné à Netflix, et n'ayant pas la connexion par la fibre, je ne peux regarder des vidéos en streaming (eh oui, même à Nanterre, banlieue immédiate de Paris, c'est très difficile d'avoir la fibre, je l'ai demandée car je suis éligible mais les délais sont épouvantables, ma première demande date d'il y a quatre ans et je la renouvelle tous les ans).


Donc les séries de Netflix, il n'y a qu'en achetant les DVD que je pourrais les visionner.


Et pourtant il y a pas mal de séries de Netflix que j'aimerais bien voir.

LFO a écrit:PS : quel Dune ?

Celui de Villeneuve en 2021. Ce n'est que la première moitié de l'histoire, la seconde moitié est maintenant terminée de tourner, elle est en cours de montage et devrait sortir vers la fin de l'année. Ce qui bouclera l'histoire.

Je n'ai pas du tout aimé la version de Lynch en 1984 (sauf la musique et "un peu" la photographie). Et pourtant j'ai adoré d'autres films de Lynch (Elephant Man, Sailor et Lula, Une histoire vraie, et la série Twin Peaks). D'ailleurs Lynch lui-même n'aimait pas non plus ce film. Les producteurs l'avaient forcé à bâcler le travail, rendant le film non seulement insipide mais incompréhensible si on n'a pas d'abord lu le roman, il était dégoûté du manque d'intérêt par les financiers qui lui avaient demandé de faire au plus économique dès le début de l'écriture et tout au long de la réalisation alors que c'est une histoire complexe, et ce n'est pas lui non plus qui a fait le montage final du film. Lynch a renié ce film (et il avait raison), estimant que ce film c'était tout sauf lui dans ce scénario et ces images qui ont été présentés au public et qu'il avait été plus fait par les financiers que par un réalisateur digne de ce nom.

Jacques (BlackWinny) a écrit:Attention, je ne dis jamais "Fontaine, je ne boirai pas de ton eau".

Si ! tu l'as dis, c'est écrit dans le marbre ! 

Jacques (BlackWinny) a écrit:Petit problème néanmoins : je ne suis pas du tout abonné à Netflix

C'est sur AppleTV  mais sans fibre ça doit être pareil 

Je suis "streaming" (honte à moi) alors je ne suis pas équipé pour, mais si vraiment, je peux voir pour les enregistrer et te faire un HD (?) ou quelqu'un ?

Dune

Alors OK. Celui de Villeneuve est magnifique ... et tout-à-fait cette même qualité cinématographique que Fondation 
Par contre son Blade Runner, comment dire, je me suis forcé une fois, et la seconde fois, j'ai pas réussi à aller au bout.
(Je suppose que tu parlais de Ridley Scott)

Lynch, soit j'adore (Elephant man) soit je ne peux pas (Mulholland drive) et je regrette n'avoir jamais vu Twin Peaks ... il faudrait que je m'abonne à Paramont+ ...

Et effectivement il y a de bonnes séries sur Netflix. J'en ai vu que peu en fait (assez réfractaire par principe aux séries) et les arrête assez rapidement dès qu'apparaît ce syndrome de la soupe qu'on touille. Par contre j'adore le format "mini-série" : une demi-douzaine d'épisodes pour une histoire finie, en une seule saison. Je trouve souvent que ce format est supérieur à la majorité des films "long play" qui sortent maintenant.

Je ne comprend pas vraiment votre "posture" (pas pejoratif hein) réfractaire aux series de base.
C'est comme dans tout, i l y a a du bon et oui pas mal de moins bon.

La serie et un format qui permets aux realisateurs ou createurs de develloper un univers et des personnages en profondeur. ce qui peut etre difficile en deux heures. C'est un peu ce que tu décris Bernard avec les mini-Series.
Ce que tu decrit jacques sur les series formattée, avec un 'fil d'arianne" pour capter le spectateur, c'est un peu le format "a l'ancienne". Ce genre existe toujours, mais les series c'est aussi devenu un format "cinematographique, ou d'ailleurs nombre de grand realisateurs basculent car ils y trouvent de meilleures conditions pour s'exprimer.

Perso j'ai vu Fondation et j'ai aussi beaucoup apprécié.
J'avais lu le premier tome, mais il y a trèès longtemps et ça ne m'as pas "parasité".

Il faut vraiment se liberer de sa lecture avant d'attaquer une version cinematographique d'une oeuvre, surtout quand elle est emblematique. Je me rapelle avoir vu le dune de lynch et avoir bien aimé.
Mais avant comme j'avais lu les romans, j'ai d'abord hesité, puis je me suis dit bon c'est un film de SF, oublions le roman et voyons. Vu comme ça c'est passé.

Alors a la différence de Bernard j'ai bien apprécier le Blade Runer de villeneuve et moins son Dune.
Mais il a comme semé une graine et je pense que je vais me le refaire. Et je suis d'acord que la serie Fondation joue dans la même cour.

Bernard vu que tu as pris Apple TV je te conseille "severance".
Dans les bonnes series de SF il y a aussi "The expanse" surtout les deux premieres saisons, avec un univers tres "crédible".

Mes auteur phares c'etait Asimov, Clarke, K Dick, Simak, Bradbury etc...
PAr contre Siverberg je n'en ai jamais lu.
J'avais arréter de lire de la SF, mais récemment la lecture d'Hyperion et les romans de Liu Cixin m'ont redonné le gout.
Je vais probablement réessayer les fondations, et peut etre un siverberg du coup .

Pour les séries multi-saisons, je veux bien que tu donnes des pistes (tous les genres, pas que SF).

SEVERANCE : wow, absolument SUBLIME !!!! Si ce n'est pour Fondation, il faut absolument prendre AppleTV pour Severance 

J'ai également fait une longue pause livres SF. J'ai essayé de relire d'anciens, mais j'ai assez systématiquement trouvé que ça a mal vieilli. Justement le Fils de l'homme de Silverberg par exemple, donc, à part les 2 livres historiques que j'évoquais, je ne saurais te dire lequel prendre. Les Monades urbaines peut-être.

Et je suis d'accord, déconnecter livre et film permet de profiter pleinement des deux. Il n'y a pas de raison de ne pas le faire.

Pour les séries multi-saisons, je veux bien que tu donnes des pistes (tous les genres, pas que SF).

J'avais été enthousiasmé par Rome, en 2 saisons.
Dernièrement, OVNIs était très frais et pas débile du tout. (série française à propos du GEPAN)

LFO a écrit:Pour les séries multi-saisons, je veux bien que tu donnes des pistes (tous les genres, pas que SF).

Je vais commencer par deux series vraiment excellentes et toute deux avec l'acteur qui joue le role de Hari Seldon dans foundation.
"The Terror"
Ne vous fiez pas au titre, The terror est le nom d'un bateau. C'est tiré d'un roman de  Dan Simmons, lui même inspiré de l'histoire vraie de l'expédition franklin composée de deux bateau, le Terror et l'herebus parti dans l'Ocean arctique a la recherche, du passage du Nord-Ouest.
Évidement cette expédition a disparu corps et bien. De multiple expéditions ont essayé de les retrouver. Ils ont finis par être retrouvés en 2016.
Dan Simmons a ajouté une touche de fantastique mais a essayé de retracer fidèlement leur périples, a partir de ce que l'on a pu apprendre.
La serie est superbe.

"Tchernobyl"
Vraiment pas gaie, et plus flippante que n'importe quel films d'horreur. Mais donne corps a ce qu'est une catastrophe nucléaire.
Je dirai pas superbe, mais en tout cas a voir.


Genre polar
Fargo surtout la saison 1 avec Martin Freeman et Billy Bob Thornton.  Mais les autres sont bien aussi Chaque saison est indépedante des autres.
True détective surtout la saison 1 avec Woody Harrelson et matthew mcconaughey
The sinner. Toutes les saison sont bien, et indépendante aussi.
Sky rojo. C'est pas vraiment un polar mais je sais pas ou le classer. Une bonne serie espagnole assez déjantée sur le monde la prostitution, et qui ne fait aucun cadeau a la gente masculine.

Genre SF
"The expanse" que j'ai deja cité.
"Altered Carbon" Un peu moins bien, mais bien quand même.
"Westworld" La premiere saison est superbe. La deuxieme est bien, la troisieme passable, la saison 4 ils aurait du s'abstenir.
Et plus recemment tiré de William Gibson "Peripheriques". tres bien.
Un peu différent
Love death + Robot (produit par David Fincher) une serie d'anthologie composée de court metrages d'animations realisés par tout un tas de studio et d'animateurs indépendants. Il y a a boire et a manger, mais certains epsidoes sont vraiment bons.

Et dans le genre SF, bien qu'un peu plus ancien, je ne peux pas ne pas citer BattleStar Galactica qui consiste en 4 saison. C'est une serie a l'ancienne (73 episodes) qui commence... comme a l'ancienne donc,  avec des episodes independant et un fil conducteur, mais qui prend corp au fur et mesure qu'on avance et termine pratiquement comme du Kubrik.


Genre Fantastique.
American Horror Story mais la saison 2. Les autres saisons sont aussi de qualité, mais il faut être client du genre. La particularité de cette serie c'est que ce qui relie les différentes saisons ce sont les acteurs. C'est (plus ou moins) toujours la même troupe d'acteur qui revient de saison en saison.

Lovecraft Country
Une serie assez étrange, qui se situe dans le contexte de l'amerique raciste des année 20.
Ce n'est pas une histoire de Lovecraft, bien qu'il y ai quand même une paternité.
Un extrait du synopsis se sera plus simple :
Atticus Freeman, fraichement revenu de la Guerre de Corée3, son amie Letitia et son oncle George embarquent dans un road trip, à travers les États-Unis des années 1950 durant les lois Jim Crow, dans l'objectif de retrouver son père disparu.
Je precise que les trois protgonistes sont noirs.
Il y a notamment un épisode complètement Hallucinant avec une musique sublime qui décrit les événements bien réels eux connus sous le nom de Massacre de Tulsa, en 1921.

Un peu dans le même genre  il y a "Watchmens" saison 2. Ne vous y trompez ce n'est pas ( ou presque pas) une histoire de super héros.
aussi dans le contexte de l'amérique raciste.

Et dans le genre super heros il y a l'excellent "The boys". Si vous n'aimez pas les super héros c'est pour vous.
Un des personnages centraux, une sorte de superman qui est censé être un gentil est super flippant. L'acteur est excellent.
D'une certaine manière il me fait un peu penser au personnage de l'empereur joué par lee peace dans fondation qui est aussi bien flippant.

Et pour finir ca ne plaira pas forcement a tout le monde, une série complètement déjanté et totalement anticléricale : "Preacher"

Ah et quand même la nouvelle saison de Game of throne, house of the dragon. Même si vous n'etes pas client des univers fantasy (ce qui est mon cas), l'intensité dramatique est quand même heu... tres intense !
Ca m'as rapellé les rois maudits que j'avais vu petit et qui me traumatisait presque.

J'ai bien du en oublier quelques une mais j'ai fait chauffer mes neurones là, faut que je refroidisse maintenant .

Cool :)

Il y en a un paquet que je ne connais pas (je note des choses intéressantes) mais en général, vos références n'ont que peu de saisons (ou alors Fred, tu sélectionnes les bonnes saisons). 

Je parlais de "séries interminables" du type Walking dead, Breaking bad, la Servante écarlate, voire Casa de papel, qui commencent super bien (les goûts ça se discute pas haha) mais qui, plus ou moins rapidement ne gardent plus que le cadre général du début dans lequel on voit bien que les scénaristes doivent se succéder pour trouver quoi en faire encore. Avec cette configuration j'en vois pas. C'était un peu ça, la "posture" 

l'empereur joué par lee peace dans fondation qui est aussi bien flippant

magnifique, shakespearien !
il est heureusement toujours là pour la saison 2

Ah oui effectivement j'ai un peu dérapé là.
Dans le genre serie interminables rares sont celle qui se tiennent jusqu'au bout.

Dans les series que j'ai cité, la seule qui rentre vraiment dans le cadre c'est "The expanse", six saisons. Et qui s'en sort pas trop mal dans les dernieres même si c'est plus tout a fait aussi bien.
Il y a bien American Horror story qui va atteindre la douzième saison, mais dans la mesure ou il n'y a aucun rapport entre chaque saison ça rentre pas vraiment dans le cadre.

Dans le genre séries interminables avec une qualité constante du début à maintenant, je ne vois que Les feux de l'amour. C'est aussi nase maintenant qu'au début.

Mais sinon, à part Docteur Quinn, qui tient encore vachement bien la route, je n'ai pas d'idée.

LFO a écrit:Cool :)

Il y en a un paquet que je ne connais pas (je note des choses intéressantes) mais en général, vos références n'ont que peu de saisons (ou alors Fred, tu sélectionnes les bonnes saisons). 

Je parlais de "séries interminables" du type Walking dead, Breaking bad, la Servante écarlate, voire Casa de papel, qui commencent super bien (les goûts ça se discute pas haha) mais qui, plus ou moins rapidement ne gardent plus que le cadre général du début dans lequel on voit bien que les scénaristes doivent se succéder pour trouver quoi en faire encore. Avec cette configuration j'en vois pas. C'était un peu ça, la "posture" 

Salut Bernard.

J'adhérerais pratiquement à ce constat.
Exception faite de Breaking Bad.

J'avais fini (après que tu m'y ai beaucoup exhorté  ), par commencer à regarder la Casa de Papel.
Bon, ben, une saison, pour dire, je vais au bout.
Mais je n'ai pas pu continuer.

Alors que Breaking Bad, tout comme je suis actuellement Better Call Saul, son prequel, ne m'on pas laissé cette impression.
Sans doute parce qu'il n'y a pas comme dans beaucoup, cette volonté qu'il se passe un truc marquant par épisode.
Certains épisodes sont juste là pour assurer la continuité du fil, éventuellement donner un peu de chair à un personnage en particulier.
Et j'aime ça. J'ai, aussi et surtout, moins l'impression d'être pris pour un binge-consommateur.

My two escudos.

Bah oui, pour la Casa, j'avais bien précisé "les goût ça se discute pas" , et effectivement il faut s'en tenir à la première saison.

et oui aussi pour Breaking bad, c'est bon jusqu'au bout, c'est que j'avais intégré Better call Saul.

Je ne sais pas trop pour les feux de l'amour (sauf pour l'hilarant pastiche des Inconnus) mais il y aurait distinguo à faire entre feuilleton et série : le modèle avec un cadre unique mais une histoire particulière à chaque fois, ça peut tenir plus longtemps, en évoluant sans tomber dans le scénario qui s'enlise (Columbo, Maigret, Sherlock Holmes, des Agatha Christie, ...)

Allez, je mets The expanse dans la liste ... pour certains autres, je n'ai pas l'abonnement kivabien ... et de toute manière, je favorise les bouquins à l'écran dont j'essaie de restreindre l'utilisation.

Encore 4 jours pour la suite de Fondation 

A notre âge à presque tous, on emploie encore les termes qui étaient bien plus faciles à distinguer à notre époque qu'aujourd'hui.

Ce qu'on appelait série autrefois (chaque épisode est une histoire différente) s'appelle toujours série.

Mais ce qu'on appelait feuilleton (chaque épisode est équivalent à un chapitre dans un unique roman littéraire) autrefois s'appelle maintenant mini-série.

C'est devenu la convention il y a une vingtaine d'années en Europe, une nouvelle convention directement prise des habitudes américaines, puisque depuis toujours les mini-séries s'appellent aux Etats-Unis des "miniseries". Et pour rendre la chose encore plus chaotique, même les médias se trompent fréquemment dans ces deux appellations série et mini-série. Même si la mini-série fait plus de 10-12 épisodes et n'est donc plus vraiment "mini".

Ce qui est dingue c'est que même dans les préparations des cérémonies de distinctions annuelles les producteurs s'y trompent aussi. D'ailleurs les mini-séries (que ce soit aux Etats-Unis comme en Europe) ne sont pas en compétition dans la catégorie des séries mais dans la catégorie des téléfilms (ce qui est plus logique puisque ces mini-séries sont bien en réalité des téléfilms longs et nécessitant un découpage sur plusieurs jours) mais cette appellation de mini-série est trompeuse jusque dans ces discussions préparatoires de sélections aux distinctions annuelles).

J'avoue que j'ai vraiment du mal à me faire à cette nouvelle convention. C'est un peu comme si par américanisme on avait repris l'usage des valeurs impériales américaines bordéliques de longueur au lieu de conserver le mètre en Europe, on a vu les conséquences de la conservation des ces mesures impériales dans bien des catastrophes. Mais les européens sont tellement férus d'américanisme qu'on reprend des tas de termes de leur langue jusqu'à remplacer des termes européens qui étaient bien plus adéquats (et plus faciles) et qui étaient tout à faits naturels dans notre langue de tous les jours. Au moins quand on parlait de feuilleton et de série autrefois les choses étaient claires. Un feuilleton c'était l'équivalent multimédia d'une histoire unique qu'on feuilletait de jour en jour dans notre journal quotidien préféré et une série c'était tout bonnement une série d'histoires indépendantes avec en général les mêmes personnages.
On a même maintenant des mini-séries qui contiennent des saisons ! (comme la mini-série Chefs avec Clovis Cornillac pour prendre un exemple parmi tant d'autres), ce qui rend la chose encore plus compliquée.

Depuis peu je vois aussi apparaître des romans en livres présentés en français sous le nom de "nouvelle" (de l'anglais novel... qui ne désigne pas une nouvelle mais un roman, cas classique de ce qu'on appelle un faux-ami). Aberrant ! Que ce soit dans la distinction des différents types de présentations télévisés de fictions ou dans la distinction des différents types de présentations d'histoires littéraires on finit par ne plus savoir de quoi on parle ! Plus les années passent et plus c'est le bordel dans notre langue de Victor Hugo, de Beaudelaire, de Zola, et de Gaston Leroux. Américanismes de plus en plus partout et simplicité de plus en plus nulle part !

Jacques (BlackWinny) a écrit:Depuis peu je vois aussi apparaître des romans en livres présentés en français sous le nom de "nouvelle" (de l'anglais novel... qui ne désigne pas une nouvelle mais un roman, cas classique de ce qu'on appelle un faux-ami).

Et pour finir d'embrouiller le tout il y a aussi les Novelas, qui sont donc des feuilletons... ou des series... en tout cas c'est pas des roman
Pour l'instant

Fred a écrit:

Jacques (BlackWinny) a écrit:Depuis peu je vois aussi apparaître des romans en livres présentés en français sous le nom de "nouvelle" (de l'anglais novel... qui ne désigne pas une nouvelle mais un roman, cas classique de ce qu'on appelle un faux-ami).

Et pour finir d'embrouiller le tout il y a aussi les Novelas, qui sont donc des feuilletons... ou des series... en tout cas c'est pas des roman
Pour l'instant

Oui, ou en littérature, la novella qui est un roman court.
Mais plus long qu'une nouvelle, quand même. 

Ah ben voilà un sujet qui me sort de ma zone de confort : je n'y connais quasi rien, et à la SF, et aux séries. Je fais partie de ceux qui trouvent que ces dernières prennent trop de temps, et qui ont toujours autre chose à faire de plus urgent... Je sais que je rate des chefs-d'oeuvre, mais si ça ne m'arrivait qu'avec les séries, ça serait déjà bien... Je n'ai donc plus qu'à m'inspirer de vos conseils le jour où j'y consacrerai du temps.

J'aimerais te répondre juste sur la SF, de sa mauvaise réputation au sein de la Littérature L majuscule.
Prends le Goncourt 2020, L'Anomalie de Le Tellier, chez Galimard.
Du pipi de chat par rapport à tout ce qui s'écrit sur ce thème dans le domaine de la SF. Alors parce que c'est chez Gallimard, que c'est un Goncourt (ils ont certainement forcé sur la picole) ce serait de la Littérature. Et c'est vendu et lu comme telle. A côté, on dit que Stephen King c'est de la soupe commerciale sans intérêt. Si ça t'intéresse, puisque tu as lu l'Anomalie je suppose, lis aussi "Les langoliers" de King (un court roman au sein du recueil "Minuit 2"). On reparlera de puissance d'écriture   Et, j'insiste, question qualité d'écriture, Le Seigneur des Ténèbres du maître es-SF Silverberg prend place aux côtés d'un Dumas ou d'un Stevenson ... sauf qu'il y a les sacro-saintes étiquettes, et donc ...

Honnêtement, Bernard, je ne crois pas que la SF soit aussi méprisée encore aujourd'hui. Les écrivains comme Stephen King sont considérés comme des grands il me semble, et les moeurs changent. Il y a depuis déjà pas mal d'années une réhabilitation de ces genres littéraires prétendument populaires et des émissions témoignent de cette reconsidération, ce qui est bon signe, d'autant que l'élite intellecto-parisiano-gallimardesque qui décidait ce qui est de la littérature et ce qui n'en est pas se réduit, et, si elle ne disparaît pas, elle n'a en tout cas plus le crédit qu'elle a eu (et c'est tant mieux, car je lui trouve bien souvent des goûts quelconques et elle considère la plupart du temps comme littérature de vulgaires romans ordinaires).

Sinon je n'ai pas lu le livre de Letellier, et je me demande bien pourquoi je serais censé l'avoir lu...  
La seule raison qui pourrait me le faire lire, c'est la sympathie que je pourrais avoir pour les années de plaisir que j'ai eu à l'écouter dans l'équipe des Papous dans la tête et des Décraqués sur FC (émissions défuntes), mais ça ne suffit pas, en général, pour que j'achète un livre (je n'ai d'ailleurs jamais lu aucun des livres des participants à ces émissions).
Et j'ai tant de "grands livres" à lire... Surtout que, depuis pas mal de temps, je lis plutôt des essais, des trucs qui m'apportent de la connaissance.

Je me souviens que, du temps d'IV, tu m'avais donné quelques conseils de lecture en SF. J'avoue que, pour le moment, je ne les ai pas encore suivis.

Je ne sais pas ou commence la litterature et ou commence la literature populaire, mais clairement c'est tre tres flou et nombres d'auteur de SF merittent d'etres considés comme étant de la littérature.
J'ai lu le letellier, certes c'est bien, mais certainement pas mieux qu'u King ou un Asimov ou un n'importe quel grand auteur de SF.
Et a propos de King j'ai lu simetiere etant plus jeune et je n'avais pas vraiment aimé. Et puis sont venus les livres audios et j'ai redecouvert King au travers de mes innombrables allez retour en bretagne (parce qu'en bagnole j'ai remplacé la musique par les livres audio. Beaucoup plus efficace contre la somnolence).
Je ne sais pas si ces romans sont considérés comme de la littérature, mais sa puissaance de Narration est impressionnante. Prenez son roman 22/11/63, un pavé de 930 pages. Et bien il y a certes un pretexte fantastique, mais en gros 95% du temps il ne se passe rien de spécial, c'est juste une description de l'amerique des années 60. Et pourtant vous degustez l'ouvrage comme un plat succulent.
Si c'est pas de la littérature ça.

Personnellement, même si je suis ignorant de cette littérature, je ne suis pas à convaincre : ça fait juste partie de toutes ces lectures que je devrais faire et que je n'ai pas faites parce que je fais autre chose à la place...

C'est comme la littéreature américaine en général, les Roth et compagnie, que je n'ai jamasi lus, mais dont je sais qu'ils sont de grands écrivains. Un jour peut-être, mais je passe trop de temps devant l'ordi.

Tant mieux si je me suis planté 

J'adore lire certains auteurs américains (ou anglais)... mais dans la langue originale. Il m'arrive de les lire en traduction française, mais il est assez rare que la traduction soit à la hauteur de l'original. C'est le cas notamment de Stephen King, pourtant populaire même en France. Les originaux sont infiniment meilleurs que les traductions françaises. J'ai lu plusieurs Stephen King en version originale puis en version française ou l'inverse et franchement il m'est arrivé bien des fois de trouver que la version française ne rendait vraiment pas honneur à la version originale. Dans d'autres registres littéraires j'ai eu les même déboires avec les versions françaises, par exemple même des vieux Daphne de Maurier, Agatha Christie, Conan Doyle, Tolkien, etc. où j'ai pris un plaisir extraordinaire avec les versions originales et où j'ai trouvé que les traductions françaises étaient dignes de littérature de gare. En revanche les Edgar Poe traduits par Baudelaire et les Aldous Huxley (il faut absolument lire Le Meilleur des Mondes, l'Eternité Retrouvée, Temps Futurs, et La Philosophie Eternelle) traduits par Jules Castier (le poète français qui a aussi traduit Oscar Wilde) sont un immense bonheur à lire. Et c'est marrant parce que dans le sens inverse c'est pareil. Il m'est arrivé de relire des vieux Jules Verne, des Maupassant (qui a écrit beaucoup de contes fantastiques) et des Barjavel en anglais et c'était à mourir de rire voire d'une navrance inimaginable tellement on avait tout perdu des émotions et des pensées des personnages à travers des tentatives désespérées de la part des traducteurs.

Asimov est très bon en version française (chance !). Pour les Richard Matheson c'est très variable, et c'est bien dommage ! Je suis une légende et L'homme qui rétrécit sont par exemple très bien traduits, Au-delà de nos rêves est pas trop mal traduit, Otage de la nuit est très mal traduit. Par contre Silverberg est quasiment toujours très mal traduit, au point de devenir parfois insipide et sans intérêt, avec des phrases alambiquées de la traduction française qui sont le résultat d'un effort manifestement désespéré de rendre les émotions ou les pensées des personnages telles qu'exprimées dans l'anglais original, mais avec des mots français qui sont très mal choisis ou des expressions tellement mal approchantes qu'elles ne riment plus à rien et perdent le lecteur dans des considérations fausses qui n'ont rien à voir avec l'original. Les traductions de Bradbury sont une honte (qui apparaît nettement quand on a déjà lu l'original). Quant à l'extraordinaire roman de Keyes Des fleurs pour Algernon qui a été un des livres fantastiques les plus lus au monde à la fin des années 60, on a l'impression de lire un excellent roman fantastique et philosophique en français, mais quand on lit ensuite l'original anglais on découvre un roman extraordinaire qui dépasse de très, très loin la traduction française, et on découvre que le traducteur avait profondément simplifié les phrases et les pensées profondes écrites dans le roman d'origine.

Bref, lire et apprécier des auteurs se fait parfois uniquement dans la langue originale, et c'est bien dommage, parce que ça donne une impression totalement faussée de la valeur d'un auteur.