Utilisez-vous un éditeur audio en plus de votre DAW ?

Aujourd'hui, les possibilités d'édition audio des DAW/STAN/séquenceurs sont très étendues, et suffisantes pour travailler précisément un fichier audio, mais il existe encore des éditeurs audio spécialisés. En utilisez-vous ? Si oui lequel ?

Personnelleent, sans doute par vieille habitude, j'aime toujours mieux travailler un fichier audio dans Sound Forge que dans Reaper, le DAW que j'ai adopté, parce que je continue de le trouver plus clair, plus facile à utiliser (pour moi), complet, tout sous la main aisément, et donc sans doute parce que j'y ai des réflexes. Dans mon cas particulier, je n'aime pas, de toute façon, le fait que Reaper n'ait pas une fenêtre d'édition audio spécialisée, qui serait l'équivalent de son éditeur midi, et qui serait munie de tous les outils nécessaires, comme le font d'autres DAW (je suppose).

Et vous ?

Vraiment, éditer les items audio dans Reaper, c'est le top  
Tout sous la main, directement opérationnel, ... je ne vois pas ce qui pourrait manquer (il y a des manques qui m'auraient échappé ?)

Aucune idée, c'est juste que, habitué aux toolbars bien remplies de Sound Forge sans avoir à les faire moi-même, et ayant pris mes marques avec ce logiciel depuis plus de 15 ans, j'y suis chez moi. Dans Reaper, il me faudrait la fenêtre d'édition dédiée comme dit ci-dessus, et autant de boutons que dans Sound Forge. Je trouve ça plus satisfaisant pour mon fonctionnement mental. Sans doute juste une habitude à prendre, mais pas encore prise.

Tu sais bien que je reproche à Reaper le fait que l'utilisateur soit contraint de faire ses propres boîtes à outils, et que rien ne soit déjà prêt, en boutons, à être utilisé si on laisse le logiciel dans son état initial (la malheureuse toolbar par défaut ne donne à peu près rien). C'est une logique que je ne comprends pas, et que, en tant qu'ancien prof qui a toujours été soucieux de pédagogie, je n'accepte pas. C'est à mes yeux un parti pris élitiste/geek qu'aucun concurrent n'a, ce qui signifie quelque chose. Même si j'aime beaucoup Reaper, et m'y fais mon environnement, cet aspect, le seul d'ailleurs, me hérisse le poil.

Quand tu dis "tout sous la main et directement opérationnel", il faut préciser que c'est vrai seulement si l'utilisateur a paramétré et constitué ce "tout sous la main", puisque, au départ, ça ne l'est que par les menus contextuels (efficaces d'ailleurs, et c'est d'eux que je me sers essentiellement).
Dans Sound Forge, tu choisis au départ dans les options les toolbars que tu veux avoir sous les yeux, les places par glisser/déposer à ta guise et c'est fait. Point final et au boulot.
Reaper est assez loin de cette facilité d'usage, de cette ergonomie et, avant de pouvoir se mettre au boulot, il y a un parcours initiatique à suivre pour mériter d'utiliser ses excellents outils. Je sais, je suis un peu méchant, mais, comme je l'ai déjà dit plein de fois sur le forum Reaper, il en faudrait si peu pour que ce soft soit le plus accessible et le plus immédiatement agréable à utiliser s'il proposait par défaut un ensemble de palettes généreusement fournies.
 
Du coup, je trouve encore plus pratique d'ouvrir sound Forge que de prendre le temps de me faire une barre d'édition audio comportant tous les outils dont j'ai besoin. Je le ferai, mais pas tout de suite, car je préfère faire d'abord des morceaux de musique (j'ai beaucoup de projets à travailler), et comme c'est essentiellement du midi (l'audio n'apparaît qu'au bounce final, après mastering, si on peut appeler comme ça ce que je fais), l'édition audio dans Reaper n'est, pour mon usage, pas une urgence.
C'est sans doute pour ça que j'utilise encore Sound Forge, où, finalement, je ne fais pas grand chose.

Juste une petite question, pour savoir s'il manque quelque chose à l'édition audio dans Reaper : est-il possible de faire un zoom vertical qui agrandit la forme d'onde au-delà des limites visibles de la fenêtre (je n'y arrive pas avec ctrl + scroll, mais il y a sans doute un autre raccourci qui le fait), pour pouvoir grossir un détail à la loupe dans un passage doux ?
Dans Sound Forge oui, et ça me rend service pour travailler sur des passages de niveau faible, là où, pour le moment, dans Reaper, je n'arrive pas à zoomer en hauteur au-delà des peaks les plus forts. Mais je suppose que ça vient de mon ignorance.

Autre point qui me vient à l'esprit, dans Reaper, ton fichier stéréo est un tout dont tu ne peux pas traiter le canal droit ou gauche séparément, et il faut faire une manip pour arriver à ça. Dans SF, nativement, les deux canaux sont distincts et tu peux sélectionner/agir sur l'un sans toucher à l'autre. Très utile quand la stéréo est déséquilibrée (ce qui arrive souvent en prise de son au débotté, concert ou autre).

Peut-être encore un : dans Reaper, tu ne peux pas juste sélectionner/glisser/déposer une section de fichier audio sans passer par un raccourci, et sans créer une nouvelle piste. Dans SF, tu sélectionnes/glisses/déposes hors de la fenêtre du fichier et tu as un autre fichier créé dont tu fais ce que tu veux, comme fichier temporaire, sans histoire de piste. Personnellement je trouve ça pratique.

En fait, je me rends compte que j'utilise Reaper comme un séquenceur, et je ne fais pas d'édition audio avec, parce que mon type de travail repose très peu sur l'édition audio. En revanche, je fais de l'édition audio pour des fichiers audio simples, stéréo (pour des spectacles d'école de danse par exemple), et là les traiter/monter dans Reaper ne m'apporterait rien, ne faisant ni du multipiste ni du multicanal (le multicanal est aussi possible dans SF). La fenêtre et les outils de Sound Forge correspondent exactement à mes besoins pour ce genre de travail et, du temps où j'utilisais Cubase, je ne l'ouvrais pas pour ça.

L'ancien prof que je suis apprécie justement Reaper pour son évolutivité (et parmi mes cours j'étais confronté à des logiciels industriels très complexes ... ma méthode était d'y aller également par petits bouts successifs et progressifs). On peut commencer avec la config de base de Reaper et y aller tranquille au fur et à mesure. C'est sûr que c'est pas pareil si tu en attends d'emblée "tout Cubase" + "tout Soundforge"

Le truc qui me gênait longtemps c'est son aspect glauque. Surtout la couleur fade et sale des items : j'aime les couleurs bien fraîches des conteneurs Cubase.
Mais là ça va, je bien plié Reaper à mes goûts et couleurs.

A part le look j'ai toujours une config assez basique (peu d'icônes et une panoplie limitée mais utile de raccourcis clavier) et pourtant, j'ai pratiquement tout sous la main pour l'édition audio. Comme le dit souvent Reno : si tu attends de Reaper qu'il fonctionne comme Cubase, tu es mal barré. J'ajouterais que c'est vrai aussi dans l'autre sens. Le problème de fond est simplement qu'on prend des habitudes et qu'on finit par des réflexes pavloviens. Autant rester sur ce qu'on connait bien. Mais tes questions plus précises :

Le zoom au-delà du peak :

Tu vas dans Preférences > Media et il y a le choix :
- cocher "Volume knob" et tu auras un petit potard en haut à gauche de chaque item, tu verras bien en le tournant ...
- choisir "0 dB in center item" dans le champ "Item volume handles" : tu pourras attraper la ligne au centre de l'item et monter-descendre
(je préfère le potard)
Mais c'est pas un zoom, c'est un gain non destructif qui peut aller à +24dB, ce qui suffit à faire saturer des fichiers de très bas volume.
On peut ensuite gluer l'item pour créer un nouveau fichier à 0 dB de gain.

J'en profite pour te signaler qu'à part la ligne d'automation de piste pour le volume, tu as aussi une ligne d'automation "à l'intérieur" de l'item :
- clic droit > item properties (ou double-clic par défaut)
- bouton "Take enveloppe" et cocher ce qui t'intéresse
J'adore car avec ça, l'image de l'onde suit et je "vois" bien le résultat sur le son, ce qu'on n'a pas avec l'automation de piste.

Fichier stéréo :

Pourquoi ne pas enregistrer les deux canaux sur deux pistes mono et panner ensuite droite-gauche ?
Pour les fichiers qui sont déjà entrelacés, tu peux les exploder :
- clic droit sur l'item > item processing > explode
c'est tout (et puis un raccourcis-clavier si tu t'en sers souvent)

Sélectionner-glisser un passage :

Je n'ai peut-être pas compris le soucis, mais il suffit
- de découper le passage (*)
- clic gauche + Ctrl et tu le tires ailleurs (même piste ou dans un espace vide ce qui créé une nouvelle piste). Ou copier-coller of course.
Pour le traiter individuellement sans modifier le fichier d'origine, gluer l'item d'abord.

(*) Pour sélectionner un passage sans altérer l'onde de départ par le découpage, utilise de préférence le Razor :
- ALT + clic droit au début du passage
- puis tirer jusqu'à la fin du passage.
Puis copier, déplacer etc ...

Puisqu'on y est : ALT + sélection du début ou de la fin d'un item permet de l'étendre ou le rétrécir (stretch)


Tout ça et le reste sans rien ouvrir, c'est ce que j'appelais le top plus haut.
Et sans cette facilité d'édition audio, je serais sur Ableton Live ou Bitwig !!

Oui, l'évolutivité de Reaper est quelque chose que j'apprécie, mais pour y aller par petits bouts, j'aimerais juste (c'est le seul reproche que je lui fais) qu'on me montre déjà, à l'ouvertrure, les outils principaux que je vais probablement devoir maîtriser peu à peu, sur un bel établi bien rangé (comme dans l'atelier d'un bon bricoleur soigneux), pouvant déjà me rendre compte des domaines à aborder et me faire mon programme de travail/apprentissage, plutôt que de devoir aller dans la réserve mal ordonnée (par ordre alphabétique c'est pas terrible), et gigantesque, genre la partie immergée de l'iceberg, à mesure que j'ai besoin d'outils qui me manquent, et assez souvent sans savoir exactement ce que je cherche (est-ce que cette fonction existe ou pas ? Sous quelle forme ? Sous quel nom ?). C'est ça le souci de Reaper, et qui fait fuir, légitimement, un paquet de gens.

Sinon, comme je l'ai dit à Vincent, Cubase, je l'ai déjà oublié et je ne cherche pas sa logique dans Reaper. J'ai arrêté la MAO en 2016-17, en laissant derrière moi SX3, dont je ne maîtrisais que les bases et que je pratiquais sporadiquement, travail oblige (je sais faire plus de choses avec Reaper). Je n'ai plus pratiqué la MAO ni Cubase pendant environ 5 ans... Je me souviens juste que l'inspecteur est pratique et pas bête dans le principe, et que l'éditeur liste, je crois, affichait les données et aussi sur la même page les rectangles représentant les événements midi, plus faciles à sélectionner que des lignes de données. Mais je ne suis plus très sûr.
Donc non, je n'attends rien d'autre de Reaper que d'être un Reaper amélioré par un effort d'ergonomie très simple, qui tombe sous le sens, et je n'arrive pas avec des habitudes prises avec un autre DAW (pour SF, y a rien de spécial, le fonctionnement par boutons ou menus est juste universel, pas propre à SF, alors que ça n'est pas le plus ergonomique des éditeurs. Il est juste assez bien adapté à sa tâche, après plus de 20 ans de développement).

Reaper n'est pas pour moi un problème d'adaptation mais de bon sens : je voudrais juste des barres d'outils bien pensées, pour chaque usage/section du travail MAO, une petite dizaine proposée par défaut, modulables par glisser/déposer, chacune contenant (toujours par défaut) une vingtaine de boutons, ce qui proposerait d'emblée environ 200 outils déjà disponibles, sans rien changer à Reaper, avec la même possibilité de choisir la barre d'outils avec laquelle on veut travailler. Il n'y a rien de plus simple comme principe d'accessibilité, rien de plus facile pour découvrir à sa vitesse les fonctionnalités du logiciel, et faire de lui le plus immédiatement convivial par rapport à la concurrence, sans compter l'impact commercial sûrement positif d'un tel aménagement.
Je crois que ce serait une amélioration évidente, une évolution ergonomique majeure, utile tant aux débutants qu'aux expérimentés qui, venant d'un autre DAW, trouveraient les outils dont ils ont besoin en deux heures maxi (les expérimentés, pas les débutants), au lieu de devoir d'abord apprendre à aller chercher dans les tréfonds du logiciel des fonctions qui devraient être mises à leur disposition d'emblée, et de se farcir quantité de tutos plutôt que de trouver par eux-mêmes. Car même si l'ergonomie change d'un DAW à l'autre, les outils sont à peu près les mêmes puisque le travail à faire est le même.

Surtout qu'après, puisque l'une des qualités de Reaper est de pouvoir moduler ses barres d'outils à loisir, une fois qu'on a fait le tour de ce qui est proposé gentiment, libre à l'usager de modifier, personnaliser. Et beaucoup d'utilisateurs n'auraient même pas besoin de retoucher quoi que ce soit, gros gain de temps. Bref, les emplacements du menu des barres d'outils devraient être déjà pleins quand on ouvre le logiciel, et non pas à remplir ! C'est tout et c'est énorme.
Ensuite on en ajoute, on les change, peu importe, mais elles devraient être là.
Au lieu de ça, on t'impose le contraire : tu dois te faire tes barres d'outils ! Absurde et contreproductif.
Quant à la barre d'outils par défaut, on ne peut quasiment rien faire avec, et heureusement qu'il y a le clic droit (que j'utilise depuis toujours, en bon windowsien, avec n'importe quel logiciel, ce n'est donc pas un problème pour moi) pour compenser tous les nombreux manques de cette barre d'outils rudimentaire. ll a tout de suite fallu que je cherche plein de fonctions qu'elle n'a pas, et ça c'est horripilant.

Imaginons : on entre dans un studio hardware, et, au lieu d'avoir les machines sous les yeux (OK ça donne un peu le vertige, mais au moins on se familiarise), elles sont planquées dans des armoires fermées, et il faut d'abord savoir de quoi on a besoin avant d'accéder aux machines correspondantes. Pas très pratique. C'est exactement ce que fait Reaper. Et c'est pas parce qu'on te dit "tu vas voir, avec Reaper on peut tout faire, y a plus de 40000 scripts" que tu te sens tout à coup plus à l'aise...

Voyons les choses à l'envers : supposons qu'un type qui découvre Reaper trouve à l'ouverture plein d'outils mis à sa disposition, bien ordonnés, sur des barres interchangeables, le tout hyper facile d'accès... Qui va s'en plaindre ? Qui va regretter que ces barres d'outils soient là ? Qui va dire qu'il aurait préféré qu'il n'y ait quasi rien et les faire soi-même, parce qu'il aime les légos ?

Voilà l'idée, c'est la seule chose que je reproche à Reaper, mais qui est vraiment importante, et ça n'a rien à voir ni avec Cubase ni avec Sound Forge.

Cela dit, le procès que je viens de faire aux développeurs est un autre problème que celui du fil, et carrément hors-sujet, excuse-moi. Même si elle ne sera pas prise en considération, je dois faire une feature request à ce sujet quand j'en prendrai le temps...


Pour revenir à ton propos, le look de Reaper est précisément ce qui m'a fait le choisir... Quand j'ai repris la MAO l'été dernier, j'ai consciencieusement acheté une upgrade de Cubase 11, pensant que ça allait de soi (pour pouvoir reprendre mes projets). Sauf que, au bout de 3 mois de tentatives d'adaptation, l'aspect du logiciel, que j'ai pourtant essayé d'adoucir avec le peu de paramètres modifiables proposés, me faisait fuir toujours autant. Hyper sensible à l'aspect des choses, je ne supporte pas la mode actuelle des UI flat et tellement sombres que je me pète les yeux à discerner les menus et infos, sans compter le choix, pour compléter ces interfaces presque noires, de couleurs souvent très vives que je trouve agressives. Bref, regarder ça pendant des heures tous les jours, c'était et c'est pas possible.
J'ai regardé la concurrence, qui fait à peu près la même chose, et là oui, j'ai regretté amèrement la clarté de SX3 et ses tons doux, et déploré les effets de mode en matière esthétique.

Alors quand j'ai vu les thèmes Reaper, le fait que pas mal d'entre eux aient du relief façon hardware, la possibilité d'avoir des fonds clairs pour le MIDI (je déteste un éditeur MIDI sur fond sombre), les réglages séparés du gamma, du contraste, de la saturation, des tons clairs, moyens, comme en photo, je me suis dit que je n'avais pas le choix, et c'est la première chose dont je me sois occupé après avoir acheté la licence. Depuis, j'ai un confort visuel que je n'ai jamais eu avant, et l'organisation globale des fenêtres m'a paru évidente, tout à fait en accord avec mes besoins. Et rien que pour ça, Reaper est mon DAW. Le reste, l'apprentissage progressif dû au travail MAO, il prend le temps qu'il prend, et il serait très nettement facilité si ma demande précédente était exaucée. Et comme toi, je le trouve facile d'utilisation pour son ergonomie générale, plus souple que Cubase, si je me souviens bien.


Sinon, merci pour les astuces. Cependant, elles ne sont pas vraiment l'équivalent de ce que fait un éditeur dédié comme SF et sont moins pratiques :
- la première augmente le volume, ce qui est périlleux pour les oreilles/enceintes (même si Reaper coupe le son au-delà d'un certain niveau), là où c'est juste le graphique qui est modifié dans SF, c'est purement visuel. Je n'utiliserai sûrement pas ça (j'ai les oreilles assez pétées comme ça).

Par contre, merci pour le "take enveloppe", cette astuce-là me manquait justement depuis quelques jours...
 
- la deuxième ne fait pas non plus la même chose : ce sont forcément des fichiers entrelacés parce que sortis de CD, et l'avantage dans SF, c'est que tu ne les explodes pas, les deux canaux sont traitables séparément dans le même fichier, sans autre manip préalable, et c'est comme ça dans la plupart des éditeurs audio. Personnellement je trouve ça bien pratique et plus simple que la méthode Reaper.

- pour la troisième j'avais vu ça, mais c'est la création d'une nouvelle piste que je reprochais, ce qui, dans la logique d'un séquenceur, est inévitable, je l'admets (sauf à glisser la sélection sur une piste existante).

Merci pour l'astuce razor edit car, comme je ne me suis pas encore mis à ce mode d'édition, je ne la connaissais pas.

Apparemment, il y a donc encore quelques facilités ergonomiques et fonctionnelles en faveur d'un éditeur audio dédié, d'après ces exemples, ou en tout cas en faveur de SF par rapport à Reaper. Il y en a peut-être d'autres plus sensibles, en faveur de l'un ou de l'autre, mais mon niveau de pratique ne me permet pas d'en trouver.

Bon là j'ai niqué mon après-midi, comme un idiot, à casser les pieds des autres en plus... Le con...
Mon pauvre Bernard, qu'est-ce que je te fais subir, quand même !

Eric a écrit:Mon pauvre Bernard, qu'est-ce que je te fais subir, quand même !

Ca tu peux le dire  

L'exemple du zoom est intéressant.
Premier point :
j'ai précisé que j'utilisais Reaper de façon "assez" basique, et donc peut-être qu'une autre façon que celle dont j'ai parlé conviendrait mieux à ta demande ... pour ça, le forum Reaper te donnerait plus d'infos ...
Mais aussi :
je comprends que tu ne veux pas péter tes tympans en boostant de 24 dB. Mais, ne m'en veux pas, ne cherches-tu pas à reproduire ce que tu fais avec Soundforge ? Si vraiment tu prends Reaper pour ce qu'il est, peut-être ne chercherais-tu plus à bricoler les samples point par point. Je ne le fais plus jamais, c'est jamais très propre. En revanche j'applique momentanément des filtres, des enveloppes de volume, voire même un découpage-décalage-stretch pour travailler le petit binz qui va pas bien. Une autre façon de faire, voilà tout. Je ne pense pas que le soft en soi pose problème. Et donc idem pour toutes les autres questions.

A ce sujet, tu as peut-être vu qu'on pouvait ajouter des FX à des items individuellement et non seulement à la piste entière.

Comme dit, je m'en sors avec peu. Nul besoin de 40000 scripts. Je n'en utilise que 2 : celui de notre ami François pour zoomer à fond l'éditeur MIDI par simple raccourcis-clavier (BenF_Open_Item_Midi_Editor_Zoom_Content.lua) et un de Reno pour utiliser de façon admirable la molette de la souris pour manipuler la fenêtre principale (Smart mousewheel v2.lua)

Chuis épuisé là .....................

Désolé pour la logorrhée, ça me prend de temps en temps...  
Les différences avec la diarrhée, c'est que ça vient de la tête et que c'est nettement plus long à évacuer... Amis de la poésie 

Sinon oui, j'ai juste soulevé trois exemples possibles de différences supposées fonctionnelles entre SF et Reaper, pour argumenter un éventuel intérêt à se servir d'un éditeur audio dédié, mais il va de soi que la question posée va nettement au-delà de ces deux logicels.
Et je suppose que les fonctions que j'ai évoquées ont leur équivalent dans Reaper, comme dans les autres DAW, y a pas de raison (la non distinction par défaut des canaux me semble quand même bizarre). Faudrait maîtriser les deux dans le détail pour savoir vraiment ce qu'il en est.

Les processus dans SF dont je parle me servent pour les bandes de spectacle : j'importe un fichier de musique de ballet, le coupe parfois en plein milieu d'un morceau avec orchestre symphonique, selon les besoins, pour faire des montages et recomposer la partition (changer l'ordre des passages, raccourcir, allonger), et c'est là, et aussi pour les jonctions, notamment pour des versions live, où il y a toujours quelqu'un qui fait du bruit, que je me sers du zoom étendu pour virer le petit bruit parasite, le clic etc... 
Quand je faisais du sampling d'instrument aussi, bien sûr. Peut-être est-ce une façon archaïque de faire ce genre de choses ? Je ne sais pas. Je fais ça depuis une bonne quinzaine d'années, et je ne connais pas les outils, s'il y en a, qui facilitent ce boulot.

C'est d'ailleurs un peu le problème du numérique : chacun est contraint d'apprendre en autiodidacte et, en ce qui me concerne en tout cas, je ne suis pas habitué aux tutos, qui n'existaient pas quand j'ai commencé (question de génération). Du coup, forcément, je passe à côté de savoir-faire plus pratiques que ceux que j'utilise, et ignore une bonne partie des innovations qui me seraient utiles.

Merci pour le tuyau car, non, je n'ai pas encore vu qu'on peut affecter des fx à des items inviduellement. Je ne vois pas d'emblée quel usage je vais pouvoir en faire, mais ça va sûrement m'apparaître maintenant que je le sais.

Sinon, comme je n'ai pas encore installé le script de François, j'avoue que le zoom dans l'éditeur MIDI me convient parfaitement. Je le trouve souple et efficace. Disons qu'il ne m'a pas encore paru insuffisant dans son fonctionnement.
Je vais essayer celui de Reno dont tu parles... Merci pour les conseils.

Bonjour,
Oui, évidemment. Tout dépend de ce que l'on doit faire. J'utilise Wavelab Element et Quattro DSP.
Sinon, dans Studio ONE, l'outil de mastering permet vraiment de se passer d'éditeur audio.

Je ne vois pas d'emblée quel usage je vais pouvoir en faire

Ah ben si je vois, comme découper un item en autant de parties que nécessaire et attribuer à chacune un réglage d'effet différent, selon l'évolution du morceau. Bonne ou mauvaise idée ?

Tu as opté pour Studio One ?

Eric a écrit:
Merci pour le tuyau car, non, je n'ai pas encore vu qu'on peut affecter des fx à des items inviduellement. Je ne vois pas d'emblée quel usage je vais pouvoir en faire, mais ça va sûrement m'apparaître maintenant que je le sais.

oops, j'avais pas répondu ... mais tu viens de le faire et c'est une bonne idée. Mais attention aux queues de réverbs, elles ne "dépassent" pas de beaucoup les items (ça se règle probablement, j'ai pas cherché, je ne mets de réverb dans les items).

De plus : dans Reaper, "FX" est autant un instru qu'un effet ! donc tu peux insérer pour chaque item MIDI un synthé différent ou le même avec des presets différents, ça peut être très fun (et ne pas en mettre en tête de gondole.

On va attendre la réponse de ehma pour Studio One ...

Pour les instrus, j'aurais tout de même tendance à les mettre sur des pistes différentes. C'est plutôt pour les effets que ça me parle, sur un même instru. A voir avec l'expérience.
Bien vu pour les queues de réverb, car je n'y aurais pas pensé spontanément et je n'aurais peut-être pas compris tout de suite ce qui se passe et pourquoi ça sonne comme ça.

Malgré toutes les qualités et l'immense bien que je pense de studio ONE, hélas non. Je suis passé à Cubase (tout en restant un peu sur Logix, mais plus trop). Ce qui manque à Studio One c'est une bonne gestion du matériel physique midi.
Pour ce qui est des éditeurs : Si c'est du chant alors j'enregistre directement dans le DAW. Maintenant, et le plus souvent, ce sont des textes lus et là, j'ai beaucoup de nettoyage à faire et Quattro DSP me permet d'avoir un fichier déjà bien nettoyé de ses imperfections de sorte que dès que je l'importe, tout est "nickel" !

Je trouve qu'un éditeur est plus facile qu'éditer "on line".

Sinon, j'avais Studio ONE 2 et 3 pro que j'ai trouvé fabuleux, mais un peu limité côté midi matériel.

Moi aussi je trouve ça plus facile/clair dans un éditeur.

L'est pas cher le DSP Quattro ! Bien moins que Sound Forge ou Wavelab, et je suppose qu'il fait les mêmes choses...

Je crois que Cubase a(vait) une longueur d'avance en matière d'intégration hardware, au moins du temps où je l'avais mais ne me servais pas de ces possibilités, n'ayant pas de hardware à l'époque.

Bah, vous n'avez pas pratiqué l'audio dans Reaper, c'est pour ça qu'il vous faut la béquille d'un logiciel spécifique :king: (en même temps, ça doit être ça)

C'est pas une béquille mais une habitude, et plus qu'une habitude, un confort acquis au fil de nombreuses années... C'est pas pareil.
Pourquoi, quand tu as un outil que tu maîtrises et avec lequel tu te sens bien, le remplacer par un autre que tu utilises pour d'autres fonctions, sous prétexte qu'il fait aussi la même chose ? Pour le moment, un peu débordé depuis déjà un moment, je vais au plus facile/rapide pour moi. J'ai bien le temps pour prendre en main l'audio dans Reaper, dont je n'ai pas besoin pour mon travail de composition.
 
Mais ça se change, les habitudes : cet aprèm j'ai enregistré quelques sons de synthé pour démo sur le forum, et ben au lieu de faire comme d'hab, enregistrer sur SF, je l'ai fait piste après piste pour chaque extrait dans Reaper (j'aurais pu faire tout sur une seule piste je sais). Ni mieux ni moins bien. Les choses ne se font pas de la même façon, ni dans le même ordre. Mais par habitude, je trouve ça un peu plus pratique avec SF. Disons que j'ai le pli, depuis le temps que je fais ça. Et y a pas d'urgence, rien ne me presse...

Là aussi je suis d'accord. Les éditeurs audio des DAW ne sont presque jamais aussi confortables que les éditeurs dédiés. Celui que j'ai préféré de tous, maintenant mes souvenirs sont peut-être altérés, c'était Sound Forge 5 à l'époque où c'était encore Sonic Foundry. On pouvait faire plein de choses au clavier. Pour un logiciel pour personnes mal ou non voyantes, j'avais dû découper précisément des heures de fichiers et les nettoyer. Je me rappelle que SF avait, grâce à ses raccourcis clavier, été d'une efficacité redoutable (que je n'ai plus jamais retrouvé sur Mac, même avec la version SF pour Mac).

L'éditeur est un outil très différent, surtout avec ses outils d'analyse, que n'ont généralement pas les DAW.

Pour répondre à Eric, le problème de Quattro DSP, c'est que c'est seulement sur Mac, avec l'approche Mac. Mais le développeur est très sympa et très à l'écoute. C'est plus proche du Cooledit (pour ceux qui ont connu) que de Wavelab. On peut faire des traitements "on line" sur une sélection sans passer par le rack d'effet. Pratique pour enlever le plosives, click et autres parasites.

Wavelab, c'est très différent comme approche et je l'utilise de moins en moins depuis que Quattro s'est modernisé.

Aussi, les DAW sont souvent limitées à quelques formats de fichiers. Il faut donc parfois faire de multiples conversions et là les éditeurs ont fréquemment des fonctions de "batch".

Bref, la DAW, c'est la DAW et l'éditeur, c'est tout autre chose.

Du coup oui, j'utilise les deux différemment en fonction des contextes. Si c'est pour du chant, je suis à 100% dans la DAW (Cubase ou Logic) si c'est de la narration, alors je prépare toujours mes fichiers dans un éditeur (Wavelab ou DSP Quattro), puis je les intègre dans la DAW pour faire le montage et l'habillage.
Pourquoi uniquement pour la narration, parce que la musique qui habille doit être discrète et du coup la prise de voix doit être impeccable, on ne peut masquer les incidents par la musique.

Depuis SF5, le look n'a quasiment pas changé, l'ergonomie s'est un peu améliorée (mais il faut toujours ouvrir une fenêtre d'effet pour voir ce que ça donne), la sauvegarde des fichiers est beaucoup plus rapide (c'était trèèès long à l'époque), mais il y a toujours des problèmes de stabilité...

Pour les limites des DAW, je crois que ce n'est plus vrai, et l'un des points forts de Reaper, c'est que tout est assignable à des raccourcis, au point que c'en est monstrueux, vu le nombre de paramètres possibles (il y a plus de 40000 scripts utilisables en plus des outils du logiciel, et, même si on n'en a besoin que de quelques-uns, on se retrouve vite avec plusieurs dizaines de raccourcis à mémoriser si on est adepte de cette méthode). Et les outils d'analyse se sont additionnés ces dernières années dans Reaper. Comme je n'en ai pas besoin, je n'ai pas comparé, mais je suppose qu'il y a l'équivalent de ce qu'on trouve dans un éditeur audio.

C'est plutôt une question de choix ergonomique, de ce qu'on trouve le plus pratique pour soi. Dans Cubase, Reaper etc, la possibilité de faire énormément de choses multiplie les outils, donc les menus et sous-menus, et produit une complexité plus grande que dans un logiciel spécialisé, forcément moins touffu. Un séquenceur est aussi complet qu'un studio hardware entier, alors que l'éditeur audio est un lieu limité au traitement...audio, donc plus facile à circonscrire.
Et certes on peut faire la même chose dans le studio complet, mais c'est un question de préférence personnelle.

Sur le forum Reaper, j'ai vu à deux occasions un participant (pas toi Bernard) dire qu'il ne voyait pas l'intérêt d'utiliser encore SF, qui est dépassé par rapport à l'édition audio dans Reaper, mais il n'a pas donné un seul argument, pas un seul exemple. Et j'attends toujours qu'on me montre une supériorité d'un séquenceur (on disait comme ça avant DAW et STAN) en matière de traitement audio, sur un éditeur.
Pour SF, le processus de devoir ouvrir une fenêtre d'effet pour le régler et l'appliquer au lieu de le faire à la volée pendant l'écoute du fichier est un archaïsme difficilement compréhensible, et on ne trouve pas ça dans Reaper, mais ça fait pas loin de 20 ans, voire plus, que Wavelab ne le fait pas non plus...

Bref, à titre personnel, je n'ai jamais mélangé, ni dans ma tête, ni dans ma pratique, mon activité musicale, qui pour moi se passe dans le studio qu'est le séquenceur, et le montage audio de fichiers qui ne sont pas ceux de ma musique, qui se passe dans la salle de montage.
Et il se peut que ça change...

Il est vrai que je n'ai plus cherché à approfondir l'édition audio depuis Cubase SE, ça remonte à plus de 15 ans. Mais je doute que ce soit aussi facile dans la daw.

J'y regarderai prochainement. Oui, il faut que je réessaye, ça.

Sinon, Wavelab, je trouve que c'est très orienté mastering et moins manipulation du fichier en tant que tel. Beaucoup de manipulations sont d'une lourdeur épouvantable où même Audacity fait des milliards de fois mieux.

Audacity... Brrrrr, je ne m'y suis jamais fait malgré tout le bien qu'on en dit. Son look et son ergonomie ne m'ont jamais parlé, même si je l'ai utilisé. J'ai toujours préféré Wavosaur, qui, il est vrai, est parti du clonage de Sound Forge, au moins sur le plan visuel, ce qui m'est plus familier, forcément.

Wavelab, j'avais essayé en warez à l'époque, et ça m'avait semblé aussi davantage orienté mastering. Il est sans doute plus riche/performant que SF, mais son ergonomie ne me parlait pas, et les couleurs trop présentes, avec desdégradés moches, et puis son prix, ne me plaisaient pas. Je crois q'uil ne ressemble plus du tout à ça aujourd'hui, mais je n'ai pas de raison de l'essayer à nouveau.

Wavelab n'est pas plus performant, c'est vraiment autre chose. SF a/avait des atouts pour la manipulation des fichiers que WL n'a pas, comme l'édition des effets "in line", tous le font, même Audacity, mais pas WL. C'est pour ça que j'ai Quattro DSP.

Wavosaure, j'avais bien aimé, très SF en effet. Mais à l'époque, j'avais SF 5, je l'avais peu utilisé, mais beaucoup conseillé à des amis.

Pour ma part j'utilise occasionnellement Wavosaur en complément de Mulab. J'ai abandonné Audacity il y a longtemps, quand j'ai adopté Wavosaur. Et je suis tellement habitué à lui depuis au moins 7 ou 8 ans que je pense que j'aurais du mal à m'en passer. D'autant plus que dans les préférences de Mulab on peut paramétrer une fonction "External Audio Editor" dans lequel on indique (le chemin de) n'importe quel éditeur audio de son choix. J'y ai donc indiqué le chemin de Wavosaur. Résultat, quand j'ai besoin d'une édition audio Mulab ouvre Wavosaur avec le fichier, me laisse tripatouiller le fichier... et le récupère automatiquement, mis à jour, quand je ferme Wavosaur. Peinard, comme si je n'avais jamais quitté Mulab. C'est Byzance...

Reaper propose la même chose, et c'est Sound Forge que j'ouvre de l'intérieur de Reaper, mais les habitués de Reaper comme Bernard, et plus généralement ceux qui n'ont pas pris l'habitude d'utiliser un éditeur audio externe, ou qui s'en sont déshabitué, font tout leur audio avec Reaper, qui le permet de façon de plus en plus étendue et pointue au fil des mises à jour.
Par contre, Wavosaur et SF sont destructifs, une fois sauvegardé le fichier traité, à moins de faire "enregistrer sous", tandis que pas dans Reaper il me semble.

Eric a écrit:il me semble.

oui, c'est bien ça, le fichier reste intact. Après traitement, on peut aussi figer le travail dans un nouveau fichier en sélectionnant les item/conteneurs et simplement clic droit - glue, tout sera pris en compte. Ensuite, si on veut, une fonction de nettoyage permet de virer les fichiers qu'on ne veut pas conserver.
Ceci dit, on fait le meilleur boulot avec le logiciel qu'on connait le mieux (mais c'est vrai qu'avec Reaper, on ne comprend plus bien pourquoi un logiciel d'édition à part puisqu'on a tout sous la main, je veux dire, ça se fait dans la fenêtre du projet elle-même)

Ma réponse sera courte : non !

En fait tu as toujours édité ton audio à l'intérieur du DAW ? Même quand tu étais sur le vieux Cubase ?