Mauvaise nouvelle : Absynth est abandonné !

Désolé de ne pas participer comme il le faudrait et de le faire avec beaucoup de retard, mais mes travaux photo me prennent tout mon temps (je ne sais pas dire non).

Déjà, je constate que les bonnes résolutions ont fondu avec les premières pluies : on part d'Absynth et on arrive aux guitares "sèches" ("électro-acoustique" on dit, pour ce genre de modèle ?)...
Mais bon, mea maxima culpa : quelle idée aussi de lancer un truc un poil provocant à Gérard Jacques, comme "Je serais curieux de savoir qui aujourd'hui fait du bon rock, même chez les vieux... Le genre ne fait que se répéter, et a abruti plusieurs générations de "jeunes" par les productions les plus médiocres..."
Non mais Eric, à quoi tu penses quand t'écris ?! T'es inconscient ou quoi ? :evil: 

Le problème c'est que j'ai trop de trucs à répondre à toutes tes propositions, Gérard Jacques, car seul un groupe m'a (beaucoup) plu/convaincu dans les liens que tu donnes : Lunatic Soul, qui donne dans un genre que j'aime bien, ryhtmique binaire répétitive et influence folk, avec une teinture de Tool pour certaines ambiances vocales.

Pour le reste, je ne vais pas détailler tout ce qui ne me plaît pas pour chaque référence, d'une part parce que ça serait un peu long, et d'autre part parce que je n'ai pas envie de dire du mal de ce que tu aimes, on n'est pas là pour ça. Aussi je m'en tiens à considérer ces musiques par rapport à ce que je demandais.

Je précise d'abord que j'ai mélangé maladroitement deux aspects bien différents dans ma demande : je demande d'abord du bon rock, notion très large, et ensuite je réduis au rock médiocre en pensant au rock'n'roll plus précisément, celui qu'on entend depuis 60 ans, et qu'énormément de petits groupes jouent, toujours le même, sans inspiration mélodique, répétant toujours les mêmes schémas, entre du mauvais Stones, de l'énergie punk et du AC/DC (que je déteste, pour moi le modèle du truc lourd, racoleur, qui nivelle par le bas, et je m'arrête là parce que je vais devenir désobligeant).
Du coup c'est difficile de me répondre, j'avoue.

Mais en ne considérant que l'aspect  "Le genre ne fait que se répéter", je trouve justement que les liens que tu donnes vont plutôt dans ce sens.
Pour faire vite, comme je n'aime pas le rockabily, Tony Marlow ne peut pas me séduire, mais le problème est qu'il joue une musique vieille de plusieurs décennies. Alors ça n'est pas franchement un groupe d'aujourd'hui qui ferait du rock actualisé/modernisé (et c'est plutôt ça que je demandais).

Pour Greta van Fleet, hormis la voix, j'ai l'impression d'avoir entendu ça mille fois, tant du point de vue de l'instrumentation que des aspects mélodique et ryhtmique, très conventionnels. C'est du rock emphatique bien fait, techniquement impeccable, mais pas novateur, pas créatif.
Un peu pareil pour Ed Zero, qui mélange plein d'influences, qui a très bien appris ses leçons, et les mixe avec un certain talent, ou en tout cas avec un certain savoir-faire, mais là encoire je n'entends rien d'émouvant pour moi, et surtout rien qui renouvelle le genre, loin de là : tout est convenu, avec des codes rabâchés, à mes oreilles.
Pour Gazpacho, là encore j'ai l'impression d'entendre du réchauffé, bien fait, avec une voix intéressante, mais je n'entends rien de nouveau/motivant pour ma curiosité.

En fait, je n'entends d'urgence, de tension réelle que dans Lunatic Soul. Et du rock sans urgence, ben ça me tombe des oreilles... Bref je rejoins un peu l'avis de Bernard, mais en plus sévère.

Et comme tu proposes d'autres références, Bernard, je me permets de dire ce que je pense du genre représenté par Dream Theater : d'après ce que j'ai entendu sur YT, je trouve ça grandiloquent, emphatique, inutilement virtuose, et sans force mélodique (pas un air qui me torde les boyaux), sans tension sincère, sans urgence. On cache la faiblesse de l'inspiration par de grandes envolées parce que techniquement on assure et qu'on veut en mettre plein la vue. Bref, c'est à mon avis une direction dans laquelle le rock s'est fourvoyé, et qui l'étouffe dans la surenchère. Le rock est devenu une carrière, un métier. D'ailleurs on a vu Rudess faire le représentant dans des vidéos de promo de claviers un peu partout.
Pareil pour Epica, qui porte bien son nom. On en fait des tonnes, c'est le grand cirque Barnum, les gros effets sonores, la (jolie) cantatrice qui s'époumonne sur un lit de guitares convenues, bien épaisses, et une batterie qui bastonne. Quand je vois/entends ça, j'ai l'impression de voir un show pour galvaniser des soldats avant d'aller au combat. C'est lourd, meringué, excessivement sucré. Je me dis que ce genre est conçu par des ingénieurs, des spécialistes en marketing, pas par des musiciens, qui appliquent des recettes, des "process" à la composition. Et puis la voix de cantatrice sur du rock, je n'ai jamais pu. Ça ne fonctionne pas. Quand on est habitué au chant dans les musiques baroque et classique, ça coince.
Bref, tu as raison Bernard, c'est novateur, mais à mes oreilles ça n'est pas écoutable. Y a pas de tripes là-dedans, c'est frelaté, factice. Au moins personne n'a l'air de souffrir, et tout le monde a la banane... C'est déjà bien.

Et merde, je me suis laché... Toutes mes excuses à ceux dont j'ai écorné les goûts, ça n'est évidemment qu'un ressenti personnel...

Sinon, pour les groupes électro, je n'en pense rien, ce que j'entends ne me parle pas, c'est un peu trop dansant pour moi.

La reprise de Led Zep par Sardonicus m'épate ! Non seulement c'est très bien fait, mais la production est excellente. Je ne sais pas comment il fait pour obtenir un son aussi moelleux. Ça donne l'impression qu'il utilise pas mal d'analogique avant Reaper. Mais je suppose que ça ne veut rien dire avec les plugs qu'on a. J'aurais juste mis moins de réverb.

Eric a écrit:
Mais bon, mea maxima culpa : quelle idée aussi de lancer un truc un poil provocant à Gérard, comme "Je serais curieux de savoir qui aujourd'hui fait du bon rock, même chez les vieux... 

Le problème c'est que j'ai trop de trucs à répondre à toutes tes propositions, Gérard, car seul un groupe m'a (beaucoup) plu/convaincu dans les liens que tu donnes :

Hein ? Quoi ? Mais j'ai rien dit, moi !
???

Vi, y a maldonne. C'était moi.

  Toutes mes plus plates excuses Gérard. C'est à cause que je venais de répondre à 3 de tes sujets. Alors sur la lancée...

C'est très difficile de renouveler un genre. Ca n'est pas donné à tout le monde. C'est même un événement qu'on peut considérer comme extrêmement rare.

Et renouveler un genre n'est pas ce que cherchent les musiciens et chanteurs. Ce qu'ils cherchent c'est avant tout à prendre plaisir à la pratique de leur art. Si un jour une de leurs oeuvres fait évoluer le genre ou le renouvelle (ce qui est encore plus rare que le faire évoluer) ben c'est un plaisir supplémentaire pour eux et peut-être qu'ils chercheront alors à intégrer ces nouveautés de façon plus soutenue dans leurs futures oeuvres. Mais le principal objectif de la pratique d'un art, c'est d'y prendre plaisir en tant que pratiquant et de faire plaisir à ceux qui aiment la musique que font ces musiciens.
Et pour renouveler un genre il faut d'abord se renouveler soi-même, or la plupart des musiciens aiment tellement ce qu'il font au moment où ils le font qu'ils n'ont alors pas nécessairement envie de changer. D'où une impression de "déjà vu", de "répétition" au fil des albums. Mais ces musiciens ont aussi le sentiment de n'être pas allés (eux-mêmes) au bout de la palette de possibilités de leur art.

Il y a tellement de choix aujourd'hui qu'il est facile, pour le public, de trouver son plaisir en laissant aux autres tel ou tel groupe ou musicien et ne retenir pour soi que les groupes et musiciens appréciés de soi-même. Et je pense qu'estimer les musiciens sur la base de leur envie de renouveler le genre c'est une erreur. Parce que l'essentiel est dans le plaisir de pratiquer ou d'écouter, en faisant son choix parmi les millions d'albums qui existent. Nous vivons aujourd'hui une époque unique dans l'Histoire de l'humanité : jamais il n'a existé autant de musiciens, et jamais il n'a existé autant de genres différents et de musiques différentes. Alors certes dans la musique actuelle de l'Occident du XXI° siècle il y a 90 voire 95% de choses qui sont tout sauf de la musique (à nos oreilles) mais après tout : si la majorité de la population y trouve son plaisir et si nous-même trouvons du plaisir à écouter d'autres oeuvres moins populaires, ben alors tout va pour le mieux. Et tant mieux si dans les musiques que nous aimons, nous, se trouvent alors un jour quelques musiciens qui vont nous proposer quelque chose d'entièrement nouveau... mais il faut bien se mettre en tête que ce n'était alors pas leur but premier, ce but premier d'un musicien étant toujours le plaisir de pratiquer et le plaisir de faire plaisir à ceux qui l'aiment.

Et je pense qu'estimer les musiciens sur la base de leur envie de renouveler le genre c'est une erreur.

Ça n'est pas non plus mon propos. Je me suis peut-être mal exprimé. Ce qui fait que je parle d'innovation, c'est le rapport qu'on trouve bien souvent, et ça n'est pas fortuit, entre la force expressive (notion différente de la précédente) et la nouveauté. Il est fréquent qu'un artiste qui a vraiment quelque chose à dire se démarque par une originalité, ce qu'on appelle son style, qui définit sa qualité artistique, et suppose qu'il ait un univers propre. Il ne s'agit pas d'innover pour innover (y a plein d'innovations en art qui m'emmerdent et qui sont factices), mais de constater que ceux qui ont vraiment des tripes (l'urgence dont je parle) ont tendance à créer quelque chose qui ne répète pas simplement les codes d'un genre mais apportent leur personnalité, qui va de paire avec une certaine force expressive, qui exige une adéquation entre leur personnalité et un mode d'expression qu'ils s'approprient de façon plus ou moins originale. C'est comme ça dans toute l'histoire de l'art.
La question n'est donc pas pour moi de renouveler un genre, mais d'avoir quelque chose à exprimer et de le faire dans une forme adaptée à une singularité. Et c'est l'expression d'une singularité forte qui peut renouveler plus ou moins un genre, mais c'est alors un effet secondaire, pas une condition posée comme point de départ de mon jugement ou une attente.

Ce que je veux dire, c'est que, sans chercher l'innovation, on la trouve presque toujours quand l'artiste est vraiment un grand, un fort, parce que, bien souvent, les codes qu'il manie ne lui suffisent pas et qu'il est amené à s'en affranchir partiellement.
Le corollaire de ça, malheureusement, c'est que ceux qui se contentent de rabâcher des codes, même s'ils le font bien, font quelque chose de plus ou moins convenu, plus ou moins affadi par rapport aux vrais créateurs, qui, comme le dit Bernard, n'a pas l'énergie primordiale, et qui, selon ma sensibilité et mon niveau d'exigence, m'ennuie rapidement. J'ai besoin que ça soit tendu, fort, que ça me remue les tripes, et c'est pour ça que les bons faiseurs n'arrivent pas à me captiver.

C'est pour moi un peu la même différence entre les grands écrivains et ce que j'appelle les raconteurs d'histoires : les grands s'approprient la langue, ont un style formel original, qui compte au moins autant (sinon plus) que l'histoire qu'ils racontent, tandis que les autres, l'immense majorité, écrit des récits avec la langue de tout le monde, bien maîtrisée évidemment. Le but littéraire n'est pas le même, le profil non plus, l'intérêt non plus. Et, je sais que c'est personnel (il ne me viendrait pas à l'idée d'imposer la même exigence aux autres), je ne lis que les premiers. C'est un peu pareil en musique. D'où mon guide d'ailleurs.

Cela dit, si un groupe marche dans les pas des autres mais avec une vraie force, une puissance sincère et efficace, pas de souci, j'accroche aussi.
A mes oreilles, ça passe notamment par le sens mélodique, la capacité de créer des phrases mélodiques émouvantes, qui touchent. Et ça c'est rare. Je n'en entends pas dans les vidéos en lien. Oui, en matière de musique tonale, je crois que le premier critère pour moi est l'émotion mélodique, quel que soit le mode d'expression, quel que soit le style (à ceci près que les rythmes trop évidemment faits pour danser me bloquent).

Bon, je vais ouvrir un sujet là-dessus...

Et ben, après nos égarements, j'aimerais quand même revenir au travail du papa d'Absynth et lui rendre hommage, en donnant à voir vette vidéo AF :





Et puis si ça dit à quelqu'un, on peut aussi enchaîner sur Plasmonic (sur le siège arrière) qui, j'imagine, doit valoir le détour (et le respect) :
https://rhizomatic.fr/

Perso je ne connais pas du tout... A vous les studios !

Je pense que Brian Clevinger n'est pas du tout en cause dans le futur naufrage de NI. Il n'y a qu'à regarder le non travail qui a été pas fait sur Kontakt 7.

Tout à fait d'accord avec toi, Yvonig.

Yvonig a écrit:Je pense que Brian Clevinger n'est pas du tout en cause dans le futur naufrage de NI. Il n'y a qu'à regarder le non travail qui a été pas fait sur Kontakt 7.

Je crois qu'il y a consensus là-dessus, tant à propos de Clevinger (dont on voit mal comment il pourrait avoir un effet sur NI), qu'à propos de NI : la nouvelle mouture de Kontakt est clairement orientée vers ceux qui ont besoin soit d'images soit de tags pour s'y retrouver (bref le public tant aimé par Jacques)... De jolies images ne servent pas à grand chose, mais le fait que l'interface ou les caractères ne soient toujours pas redimensionnables est un gros défaut impardonnable.
Je ne comprends pas une telle négligence, car kontakt étant tout de même le navire amiral de NI, ça n'est surtout pas le truc à laisser végéter, quand on voit les alternatives propriétaires fleurir un peu partout chez les développeurs de banques de sons... Ils ont un business plan vraiment foireux.