La musique concrète.

Bonjour à tous,

Depuis que je me mets aux synthétiseurs et que je tente de plus en plus de faire mes présets moi-même, aussi classiques soient-ils, je suis souvent confronté au fameux Groupe de Recherche Musicale (confronté dans le sens où ça m'est souvent suggéré, par Youtube et par deux amis en particulier qui en sont adeptes).

J'avoue être intrigué et commencer à regarder des vidéos sur le sujet, mais j'avoue ne ps toujours comprendre les subtilités. Le son pour le son et l'atmosphère ou la musique du bruit oui, mais c'est le côté perception qui m'intrigue. Que cherchent-ils de si complexe ?
Je prends aussi des bruits pour en faire des morceaux, mais ça finit toujours par une structure musicale et rythmique, parce que je prends généralement des parties du bruit comme forme d'onde simple pouvant osciller et du bruit ambiant pour son rythme, mais le résultat reste très musical (dans le sens où je tombe toujours dans un tempérament occidental très cadencé).

Je n'ai aucun aprioris sur la démarche et j'avoue trouver ça intéressant, mais c'est ce côte le son pour ce qu'il est que j'ai du mal à assimiler. Je ne comprends pas l'émotion qui peut en découler, ni si c'est ça qui est aussi recherché.

Avez-vous des pièces à me conseiller et aussi, si vous pouviez me donner votre avis/approche sur le sujet, je suis preneur.

A bientôt....

Dans le "Groupe de Recherche Musicale", créé par Pierre Schaeffer en 1958, on a plus affaire à des acousticiens qu'à des musiciens au sens où on l'entend de façon générale (harmonie, mélodie, rythme, échelles, modes...)

Les acousticiens s'attachent plus au son en tant que phénomène physique (l'acoustique) et ce qu'il produit dans l'oreille humaine et dans l'esprit sur le plan neurologique (l'acousmatique).
Les musiciens accordent aussi une importance à cette perception des sons et aux sentiments qu'ils suscitent, mais pas de façon aussi prépondérante, car ils (les musiciens) accordent beaucoup plus d'importance à la combinaison temporelle des sons et à leurs associations pour produire une oeuvre harmonieuse.

Les acousticiens font régulièrement appel à des musiciens et sont parfois aux-mêmes musiciens, mais sont plus généralement des physiciens et des mathématiciens. Le sujet exploité est donc différent. Parfois complémentaire, mais toujours différent. Généralement, leurs oeuvres sont ce qu'on appelle de l'électro-acoustique et de l'acousmatique. Si mes souvenirs sont bons, Jean-Michel Jarre lui-même (entre autres) a été acousticien au GRM avant de s'orienter plutôt vers la composition. Il a aussi travaillé à l'IRCAM, autre centre de recherche en acoustique, créé par Pierre Boulez en 1970.

Les groupes de recherche musicaux tels que le GRM ou l'IRCAM font aussi et surtout de la recherche scientifique. Ce sont eux entre autres qui mettent au point les techniques mathématiques et physiques et leurs traductions sous forme technologique utilisées dans les effets que nous exploitons en musique, eux qui étudient et mettent au point les réverbérations, les acoustiques des salles de concert et des monuments historiques, etc.

Je ne pense pas qu'il fasse faire une échelle de valeur entre les deux (et je suis convaincu que ce n'est pas ton propos, d'ailleurs, mais je tiens à le dire). C'est une passion différente, partageant un même support (le son) mais pas avec les mêmes formes. Les acousticiens prennent leur pied, certes, mais pas avec les mêmes sujets que les musiciens. Tous partagent un point commun : le son. Mais ne le traitent pas de la même façon.

J'en connais un qui va réagir à la référence à Jarre...  

Personnellement, je considère les productions de ce genre comme des environnements sonores, une présence physique, matérielle produisant des états d'esprit divers...

J'ai tendance à considérer que les courants musicaux d'ambient bruitistes, les moins mélodiques, se rapprochent parfois beaucoup de ces types de productions.

Merci tous deux pour vos réponses. Et oui, en effet, j'avais la même info concernant Jarre et le GRM et pour moi, Jarre, quoi qu'il en soit, est un compositeur majeur de la musique électronique, même si je n'apprécie que Oxygène et équinoxe. Pierre, Henri et ses copains, oui j'ai vu quelques documents....

Oui, Bleck Winny, je n'y apporte aucun jugement de valeur, ni de hiérarchisation des deux mondes, je voudrais juste comprendre et apprendre à déchiffrer un peu le monde acousmatique et autres, car cela me déroute un peu, et c'est normal. Ma curiosité est, vous vous en doutez, sincère, mais fort éloignée de ma zone de confort. Du coup, j'ai besoin d'aide.

J'avais bien compris l'idée d'appréciation physique des 2 mondes, mais il me semble que dans "le monde qui n'est pas intuitivement le mien", certains y trouvent une appréciation toute aussi subjective que la mienne. Mais j'éprouve une grande difficulté à comprendre les codes, autres que la grandeur physique (ça j'y ai été habitué, en tant que photographe et qu'électronicien). Les couleurs ne sont pas des grandeurs physiques, de même que les notes de musique, de ce côté-là, je suis plus qu'ouvert, je comprends bien la notion de perception.

C'est plus dans la culture de la musique concrète et de la perception (voire émotion) ressentie, que je me sens plus en difficulté. j'ai le sentiment qu'une piste est à explorer si on fait abstraction de l'un pour aller vers l'autre. Mais j'ai du mal à saisir les nuances de l'autre et je cherche une voie graduelle d'exploration.

Je suis convaincu que la confrontation des deux mondes (qui a surement déjà été faite) serait pur bénéfice tant d'un côté que de l'autre. Et le monde concret a déjà l'avantage que la musique "abstraite" soit, médiatiquement, plus accessible.

BlackWinny a écrit:Jean-Michel Jarre lui-même (entre autres) a été acousticien au GRM

J'en connais un qui va réagir à la référence à Jarre

Et voilà, Eric est madame Soleil  

Bon, je peux le dire parce que je tiens ça de première main : Jean Michel Jarre n'avait fait qu'un rapide stage au GRM et sa musique n'a rien à voir avec ce qui s'appelait alors la musique électroacoustique. Il s'est attribué le terme d'électroacoustique sous prétexte de zoings ajoutés à ses accords et mélodies parfaitement tonales, tout à l'inverse de ce que fait le GRM (son dernier disque, Amazonia sort du lot !!!). Cela a énervé le patron du GRM à cette époque, François Bayle, au point qu'il a renommé l'activité du GRM de "électroacoustique" en "acousmatique" (en référence à Pythagore et son principe du son invisible, venant de derrière un rideau, ce qui est comparable à une écoute par haut-parleurs) rien que pour signifier la différence.

__
Bonne question ehma ... comment ne pas tomber dans nos réflexes mélodiques et rythmiques ... on peut en reparler (car là je dois couper), mais en attendant, ça rejoint ce que je répondais il y a quelques minutes sur l'autre fil (sans savoir que tu avais ouvert celui-ci), celui de mes albums ... @+ pour développer ...

Et voilà, Eric est madame Soleil

Le rêve de toute une vie !
Oui, c'est bien à toi que je pensais à l'évocation de Jarre, qui n'a tout de même rien à voir avec ce dont on parle ici... Il ne semble pas avoir été influencé par son stage, sinon qu'il a utilisé des machines...

Eric a écrit:

Et voilà, Eric est madame Soleil

Jarre, qui n'a tout de même rien à voir avec ce dont on parle ici... Il ne semble pas avoir été influencé par son stage, sinon qu'il a utilisé des machines...

Oui, mais il en a été question quand même dans ce sujet
Et c'est bien ce qui énerve tous ceux qui se sentent proche des musiques concrètes et acousmatiques. Tu peux guetter ses interview, il ne manque JAMAIS d'évoquer sa participation au GRM (qui est une référence de prestige, donc). Bref

Quant au GRM lui-même et aux "acousticiens", remarquons que GRM veut dire Groupe de Recherche Musicale (et non Acoustique)
Après, discuter de ce qui est musique ou ne l'est pas, c'est un débat stérile, chacun son opinion, et voilà.

Non, ce n'est pas ce que je cherche. Je veux juste découvrir le monde de la musique concrète, juste pour comprendre. Il n'y a pas l'idée d'un jugement de valeurs.

Je désirerais juste avoir une idée des courants dans le genre et ce qui fait l'œuvre. Quels sont les œuvres majeures... ? Juste avoir une idée.

Pour te donner une idée, parce que chacun a ses goûts, je dirais Bernard Parmeggiani pour les oeuvres majeures. Luc Ferrari, Michel Chion, François Bayle dont j'ai parlé, Robert Normandeau, Francis Dhomont, Beatriz Ferreyra, Gilles Gobeil. Il y en a d'autres, et pas des moindres. Lui par exemple, que j'affectionne particulièrement :
https://youtu.be/pBb1jhnCFMQ

On trouve tout ce beau monde sur electroCD : https://electrocd.com/fr/accueil

Disons qu'on reste dans du concret historique genre GRM.

Pour une vision plus "moderne", il y a le label de Taylor Deupree, 12K, que je te recommande : https://12kmusic.bandcamp.com/, très minimaliste.

@+

Un tout grand merci Bernard. J'ai découvert hier Bernard Parmeggiani dans un reportage ("Bruit est Musique" où il y avait la fille de Pierre Shaeffer) elle en parlait. Il y avait des extraits de son père, étude au tourniquet et étude au chemin de fer. Cela m'a moins convaincu (plu). Mais d'autres oeuvres étaient vraiment prenante.

Si j'ai bien compris, il y a évidemment plusieurs écoles, dont certaines sont plus "mélodiques" (voire carrément mélodique) et très orientés paysages sonores ambiants.

Il y a visiblement chez les acousmaticiens, des compositeurs qui ont une finalité similaire aux compositeurs traditionnels (ce qui m'intéresse plus).

Un tout grand merci à toi, je vais écouter ça.

Encore merci pour ces conseils, j'ai beaucoup apprécié "Island Sea" de Deupree.

De ce que je comprends en découvrant un peu plus, c'est qu'il y aurait 2 tendances où l'une serait le son pour le son, sans construction mélodique ou rythmique, au sens traditionnel, et d'autre ou le son (capturé) serait une nouvelle façon de composer des pièces tout à fait mélodiques (généralement très texturée) ou avec une rythmique plus "conventionnelle" ?

L'avantage est, avec ce que tu m'as donné, que Youtube me propose plein d'oeuvres acousmatiques et autres...

Oui :) je ne sais pas trop comment catégoriser tout cela mais c'est comme tu le ressens. Pour peaufiner, en gros :
- la préhistoire avec l'étude aux chemins de fer avec relativement peu de traitement, davantage un témoignage sonore. C'est que Schaeffer était d'abord un homme de radio (rôle de l'ORTF à la libération).
- ce courant existe toujours : c'est le field recording. Pratiquement sans artifice, sans traitement, ...
- maintenant on associe pas mal le field recording à des musiques "plus ou moins" traditionnelles. Ecoute sur 12K "Mount Carmel" de Michael Grigoni
- et puis évidemment le recording de sources musicales existantes, les "samples" du hip-hop
- version historique des objets du quotidien : https://youtu.be/8vdFesRSfuk ou https://youtu.be/Z4FI60rwa64
- version actuelle : https://youtu.be/bUHZqVeqoXY
- ou tape simplement sur YT "musique faite avec des objets du quotidien"

Voilà un fil qu'il est intéressant ! Merci Bernard pour ces conseils, car si écouter ce genre de musique ne me pose pas problème, je n'en ai cependant pas de connaissance structurée. Là ça va aider.

Oui, un tout grand merci Bernard. Je vais me pencher là-dessus très attentivement.

La musique avec des objets quotidiens, échantillonnés dans mon cas, c'est une voie que j'explore dans l'idée de sortir de ma routine très narrative et très années 80.

Mais j'aime beaucoup l'idée de bruits du quotidien, qui parfois deviennent de vraies chorales (comme certains moteurs ou trains).

Je vous en prie :)

J'aime beaucoup écouter la musique concrète mais n'ai fait vraiment que peu de tentatives évidentes dans ce style (Instants et inFine) bien qu'il y en ait encore ailleurs par petits bouts (entre parenthèse, c'est pas pour parler de moi, juste histoire de situer ce qu'on peut faire en tant qu'amateur sans formation) et j'ai tenté le field recording associé à une "musique" plus traditionnelle ... je dois reconnaître sans succès  Quoi qu'on fasse, il faut une bonne dose de conviction, pas simplement se dire, tiens c'est pas mal, ça a l'air faisable, je vais y aller moi aussi. Ca ne fonctionne pas. Ma passion va à la fois vers l'enregistrement très classique de musique classique ou alors vers la synthèse pure, à tel point que même les tables d'ondes ne me parlent finalement pas vraiment.

Dans la liste des "genres" de mon précédent message, j'ai oublié (quelle misère !) de citer la musique bruitiste (noise) qui peut être purement électronique, mais souvent basée sur les sons concrets. Ici, comme exemple, un intermédiaire, basé sur la guitare électrique, Christian Fennesz : https://youtu.be/x44uJCl1SwE . On est là dans une forme vraiment artistique, pas dans de la simple démo (c'est beau, non ?)

Ca explique un peu mieux mon point de vue exprimé sur un autre fil : mais à quoi sert le guitariste ? eh bien c'est lui qui décide de tout, absolument de tout, et s'il ne fait rien, eh bien il n'y a rien en sortie 

Je suis en train d'écouter Christian Fennesz, j'ai eu un peu de mail les 5-6 premières minutes, mais après ça me parle beaucoup plus et oui, c'est beau. Mais je ne suis qu'à la première demi-heure. Les amis en question, dont je parlais au début, sont dans cette vague "bruitistes" C-Drik Kirdec du label Syrphe et Olivier (dit Raoul) de "Be The Hammer". C'est ce dernier qui m'a surpris par son travail de l'ambiance noisy sur ses albums, principalement au Minilogue (il travaille aussi avec un guitariste).

Pour en revenir au sujet de départ, dans ce que tu nous as présenté, il y a aussi John Cage "Water walk" et c'est là que j'ai plus de mal à comprendre la structure et ce qui est recherché ou mis en avant. Aussi, sur la version de 1960, interprétée par Cage, le public est hilare, était-ce voulu ou mal compris à l'époque. Quel est le bagage nécessaire pour comprendre ce qui est interprété ? J'avoue avoir plus de mal.

Sinon, pour Christian Fennesz, oui, plus ça avance, plus c'est prenant et bien plus évident. Je trouve qu'il y a une galaxie entre cet oeuvre et "Water walk"

Sinon, je trouve que ta démarche est assez proche de ce que tu nous as fait découvrir, il y a beaucoup ce côté texturé et cette façon de progresser dans un univers très enveloppant.

C'est drôle, du coup Youtube me propose "Ryuichi Sakamoto & Taylor Deupree St John's Sessions", je n'aurai pas fait le rapprochement, mais maintenant que je vois l'associations, oui ça me paraît plus évident. J'irai écouter ça plus tard.

Encore merci, ça a été une belle semaine de découvertes et encore une fois, j'ai beaucoup apprécié ce que tu fais. Et je n'ai pas encore tout écouté (il me faudra du temps).

Pour en revenir à Christian Fennesz, j'en suis à plus du 2/3 et oui, c'est vraiment très beau. Un très beau travail ! Mais pour moi, je n'aurais jamais mis ça dans la musique concrète, parce que c'était loin de l'idée que je m'en faisais.

Tiens, du coup, Pink Floyd, sur l'album Umaguma, on y est presque, non ?

Oui, c'est dans la catégorie "field recoding avec musique plus traditionnelle". Waters l'a souvent fait dans ses albums solos (Pros and cons of hitch hiking et d'autres)

Tu as raison pour Christian Fennesz, et c'est pourquoi il ne venait pas à mon esprit dans un premier temps. Mais comme on fait aussi du noise avec des sons concrets ...

Les bruits de Cage, c'est pas pour faire rire son monde. Il est très sérieux avec le son. Il ouvre en grand la fenêtre de son appartement new-yorkais pour se délecter de la musique des sons ambiants. Dans sa pièce de 4'33 de silence, le silence n'est là que pour mieux faire entendre les inévitables bruits environnants, pour aiguiser l'attention auditive du public. Encore aujourd'hui, pas grand monde ne comprend cette démarche. C'est dommage, car apprendre à écouter le silence (qui n'en est quasiment jamais un), affûte vraiment les capacités d'écoute, et la musique devient plus belle, je dirais, qu'on arrive aussi à apprécier beaucoup plus de sortes de musiques sans être gêné de passer directement de Marin Marais à Christian Fennesz. La structure ? Oui bonne question. Quand on voit Jacque(s) qui improvise et qu'on voit Stockhausen (dans le même genre de musique) joué sur partition respectée au chouilliat près, on peut se demander ... Là je n'ai pas de réponse :) Ceci dit, on peut approfondir cette question quand même, il y a des aspects à discuter ...

Une autre chose concrète à mentionner ici c'est le Poème symphonique pour 100 métronomes de Ligeti (je l'ai interprété sur APC40 et Live à l'opéra de Nice il y a quelques années lors du concert de fin de saison de son orchestre) là aussi ça peut paraître ridicule, mais il y a tant à en dire (et éventuellement à en apprécier la poésie sonore), à commencer par la genèse de l'idée : Ligeti a grandi dans une vaste plaine brumeuse vers la hongrie-roumanie. Petit il allait chez un voisin lointain qui collectionnait des horloges : ce poème symphonique fait la synthèse des tic-tacs bien distincts de ces horloges et la brume sonore qui finalement se dégage de l'ensemble, semblable à la brume du paysage. On peut faire le rapprochement (en ordre inverse) avec la synthèse additive, quand on démarre avec une fondamentale en sinus et qu'on ajoute progressivement des harmoniques : si au début on distingue chaque raie du spectre, à un moment on perd cette distinction et on ne perçoit plus qu'un seul son. Et sinon, la discussion autour de la partition est intéressante : ce que Ligeti exigeait et ne pouvait obtenir avec des métronomes mécaniques est aujourd'hui faisable avec l'ordinateur, mais sa précision chirurgicale dépasse alors ce que veut la partition ... joli paradoxe à méditer ...

Si tu as des liens de ce que font tes amis, n'hésite pas à poster

Christian Fennesz : J'ai trouvé les six premières minutes carrément gonflantes. Après, oui, j'arrive à rentrer dedans, ça me cause bien !

Il est vrai que j'avais eu du mal aussi au début ;-)

Sinon, dans l'approche de Ligeti (je ne connaissais que peu de choses de lui et généralement Orchestrales, comme le réquiem. J'avais eu beaucoup de mal à l'époque, je devrais peut-être retenter.

Oui, Ligeti et John Cage, bien oui, on est comme dans l'art contemporain, il faut les codes. Voire, connaître l'histoire du compositeur. Ca demande du coup, plus d'investissement et une approche plus active. C'est moins intuitif pour moi.

Pour les potes, il y a https://bethehammer.bandcamp.com/ ou c'est la texture de fond qui m'a séduit (je ne me souviens plus de sa page perso) et Syrphe, c'est carrément un label (lui c'est Cédrick Fermont). Ici, c'est plus son travail personnel : https://syrphe.bandcamp.com/album/d-tails Il avait fait le conservatoire d'Anvers (si je ne me trompe pas) en électroacoustique fin 90 début 2000.

Oui, Ligeti et John Cage, bien oui, on est comme dans l'art contemporain, il faut les codes.

Pas pour ces oeuvres-là, à mon avis, et heureusement...
http://eric.bricet.free.fr/musique.html#Ligeti

J'avoue qu'à titre personnel, les oeuvres dont il faut connaître la démarche artistique et la vie de l'auteur pour les apprécier me posent problème, parce que les intentions ne sont pas ce qui fait qu'une oeuvre est réussie ou pas (ça la rend juste conceptuellement intéressante), mais seulement le résultat, l'expérience essentiellement émotionnelle et esthétique qu'elle fait vivre, comme je l'ai évoqué quelque part par là :
https://studiovirtuel.forumactif.com/t18-neiges

Les oeuvres "théoriques" de Ligeti et Cage déjà évoquées me parlent comme expériences sonores, comme approches sensorielles du rapport au temps et au son, mais ce sont leurs oeuvres instrumentales dont on peut ignorer le substrat théorique qui me plaisent vraiment. Celles de Ligeti évoquées sur le lien ci-dessus, et pour Nono (pas encore fait de rubrique, d'autant que la notion de chef-d'oeuvre qui gouverne mon guide lui hérissait le poil), j'apprécie "Atlas Eclipticalis", "Winter Music", son quatuor, en sachant que les deux premières oeuvres et beaucoup d'autres, par le voeu même de Cage, ont été déclinées sous plein de formes différentes, notamment en changeant radicalement les formations instrumentales qui les interprètent, certaines très réussies et d'autres beaucoup moins, selon les couleurs obtenues et les goûts de l'auditeur. Pour lui l'aléatoire est une règle.
A savoir, dans Atlas Eclipticalis, le silence prend presque plus de place que les instruments.

J'aime bien aussi ses pièces pour piano préparé.

La clé, c'est d'abord, à mon avis, plutôt que d'entrer dans la théorie de ces oeuvres, certes intéressante, de réussir à mettre son esprit dans un état de disponibilité maximale, une sorte de transparence et d'accueil aux événements (sonores ici), à ce qui arrive, en se débarrassant des "préjugés" qui conditionnent notre cerveau (je veux dire des schémas auxquels il s'est habitué), de ses réflexes, de son besoin de reconnaître, d'identifier du déjà connu, de retrouver ses pantoufles. Je crois que c'est réussir à neutraliser des processus à la fois psychologiques et neuronaux.
Dit comme ça ça paraît difficile, et j'accorde que la connaissance théorique peut alors aider, mais au bout du compte, je crois qu'il faut parvenir à une espèce de virginité expérimentée, de naïveté intelligente, bref une réceptivité qui ne résiste à rien ou presque.
Et je ne me fais pas de souci sur ton aptitude à produire cet état...

Merci pour les liens. Comme Bernard j'avais envie d'en savoir plus, et ce que j'ai entendu de Cedrik Fermont m'a bien plu.

Euh, j'adore ce que fait ton pote Be the hammer dans "In this twilight" ! Pas surpris, vu le style, d'y entendre la voix de Reznor.
Et "Shapeshifter" dans "Tangled Mass" me fait découvrir quelque chose d'assez neuf pour moi, que je qualifie d'industriel et vraiment prenant. Pas écoutable tous les jours (faut tout de même prendre garde à sa santé mentale), mais fascinant.
J'aimerais vraiment voir comment tes copains travaillent...
Z'ont quand même pas l'air serein.

ehma a écrit:(lui c'est Cédrick Fermont). Ici, c'est plus son travail personnel : https://syrphe.bandcamp.com/album/d-tails

@ehma, tu sais s'il a fini par sortir la compil qu'il a proposée pour son Chordophon ? date dépassée mais peut-être repoussée ??

@Eric, tes liens sont super, mais pas en relation avec la musique concrète ... c'est pourquoi je maintiens quand même qu'une explication pour les métronomes de Ligeti ou le silence de Cage permet de mieux les apprécier, y compris sur le plan émotionnel, pas seulement intellectuel/conceptuel. Comme dans tout, il y a à boire et à manger dans les arts conceptuels, tout n'est pas à jeter par principe, même si c'est ça qu'on prend de prime abord dans la figure.

Hélas, la dernière fois que j'ai vu Cedrick, c'était avant la pandémie. Il vit à Berlin, je vois parfois son fils à Mons, mais lui de plus en plus rarement. Il fut une époque où j'allais souvent chez lui et il m'a bien orienté dans ce que je faisais.

Sinon, tu peux lui écrire, il répond toujours, même s'il faut parfois du temps. Je sais qu'il est vraiment occupé, il vit de la musique et fait un peu de tout, dont le mastering de quelques labels autres que le sien.

Pour Be the hammer, Raoul (qui s'appelle en réalité Olivier) donc, lui je le vois très souvent. C'est quelqu'un qui semble assez méticuleux et très branché son (au sens très large) et cinéma.
Je peux lui demander s'il a des vidéos où on le voit travailler, mais je le sais très discret, je serai surpris que oui. Mais j'avais déjà évoqué l'idée un soir chez un ami caviste.
Je sais qu'il a un Minilogue et un Microfreak (acquis récemment).

Evidemment, Olivier et Cedrick se connaissent bien, il me semble qu'ils ont déjà collaboré, mais je ne suis pas sûr que ça ait été produit.

Je suis entouré de musiciens qui ont un côté "bruitiste", "industriel", .... Mais c'est surtout avec eux deux que j'ai le plus discuté.

Quoi qu'il en soit, on ne va pas en rester là. Je vais continuer à écouter tout ça et tenter de m'y retrouver. Bon, j'en ai pour un an au bas mot ;-)

Mais on en reparle ici, j'ai trouvé ça très intéressant et découvert pas mal de choses.

En tout cas, un tout grand merci pour vos apports.