Reaper

C'est encore moi.

En une journée de présence sur ce forum, j'ai déjà appris beaucoup de choses. En postant un message pour parler de Logic audio, on m'a parlé de Raeper et je viens donc de réaliser que depuis déjà pas mal de temps (je ne saurait dire combien parce que je sais plus quand j'ai connu ce soft, mais beaucoup) je pensais que Raeper ne permettait que de faire du multipistes et du traitement audio exclusivement. Hors, mais non, on peut aussi faire du MIDI et utiliser des instruments virtuels... ou pas, tout ça. Alors, Raeper en un vrai DAW ! Vous le saviez sans doute déjà, mais pour moi, c'est nouveau.

Et c'est une excellente nouvelle.

Du coup, plutôt que de tout mélanger en répondant sur le fil censé traiter du Logic audio, j'ouvre celui-ci pour qu'on parle de Raeper pour ceux qui en auraient envie).

Je suis très content d'avoir appris tout ça. Raeper m'a toujours intéressé au plus haut point mais.... voilà, je le trouve en même temps très ésotérique. C'est le genre d'usine à gaz qui permet des trucs incroyables mais que seuls les Grands Initiés peuvent exploiter à fond. Aussi, comme nous sommes sur un forum traitant de ce genre de sujet, j'imagine que, en tant que padawan, les Grands Initiés pourraient éclairer ma lanterne.

Parlons donc un peu de Raepeer.


++

Je ne connais pas bien Reaper. Je l'ai utilisé pendant deux ans, mais il je m'a jamais emballé autant que Sonar et Mulab. Mais il y a une chose qui est sûre : les DAW sont des outils complexes qui nécessitent un apprentissage bien plus conséquent qu'un synthé. Donc je pense qu'il est normal qu'au début ça paraisse toujours labyrinthique et difficile d'accès, quel que soit celui qu'on adopte.


Maintenant pour parler plus en profondeur de Reaper en particulier on va avoir d'excellents conseils et avis des copains.

Allez hop, s'il y a des questions, on est là ...

et Thierry (Ranxtukur) est très au courant pour ce qui est du MIDI et du pilotage de banques de sons ... et comme tous les reapériens, il adore aider

Satrama a écrit:voilà, je le trouve en même temps très ésotérique. C'est le genre d'usine à gaz qui permet des trucs incroyables mais que seuls les Grands Initiés peuvent exploiter à fond.

  C'est pas moi qui l'ai dit ! C'est pas moi qui l'ai dit ! C'est pas moi qui l'ai dit !  Mais je suis bien d'accord...
Je suis (très) content de travailler avec, car c'est tout à fait possible pour un débutant définitif, avec des fonctions essentielles assez facilement accessibles par le clic droit (menus à rallonges mais ça va quand on a compris les fonctions proposées), donc en mode assez basique, mais le côté usine à gaz en a rebuté plus d'un c'est sûr. On peut en effet aller très loin, et il y a plusieurs niveaux d'utilisation. Le problème c'est que ça n'est pas forcément clairement hiérarchisé, catégorisé, mais les aides nombreuses existantes, notamment plein de tutos sur YT, sont non seulement utiles mais indispensables dans bien des cas.
Même si l'ergonomie du soft progresse, et est meilleure que celle d'autres concurrents sur certains aspects, elle a aussi des retards sur certains points qui peuvent étonner, comme tous les DAWs.

Comme le dit Jacques/BlackWinny, de toute façon maîtriser un DAW jusqu'au niveau qui nous est nécessaire prend beaucoup de temps, demande de la patience, et suppose d'accepter des trucs dont on voit qu'ils pourraient être plus pratiques si...
Reaper a de gros atouts et aussi des petites négligences, mais sa richesse peut difficilement éviter quelques défauts.

En tout cas, c'est sûr que Thierry en connait un rayon, et si à un moment tu te concentres vraiment sur ce soft, il te faudra aller sur le forum dédié :
https://forum.cockos.com/forumdisplay.php?f=20

Une chose est sûre, il ne sera jamais aussi bordélique que Band-In-The-Box. Celui-là ça a toujours été le recordman mondial absolu.

Cela fait plus de 10 ans que j'utilise Reaper, après être passé par Guitar Track, Cubase, Sonar... J'utilise aussi Waveform pour des projets un peu spécifiques, mais je reviens toujours à Reaper.

La logique de base du logiciel est plus ou moins la même que pour tous les autres, même si les usages très avancés demandent de s'y pencher un peu.

Mon objectif n'est pas de vous vendre Reaper, mais c'est un soft qui présente un paquet d'avantages.

D'abord, il est ridiculement bien optimisé d'un point de vue programmation, tellement qu'il peut tourner sur n'importe quelle machine même assez ancienne.
Le package d'effets livré avec le logiciel est suffisant pour couvrir tous les besoins, avec un avantage essentiel résidant dans leur qualité pour une empreinte très faible en termes de CPU et de RAM.

Le tout pour une licence à 60$...

Il y a forcément un revers à la médaille pour certains. Bien qu'il y ait une doc très bien faite (réalisée par un membre du forum, pas par la maison mère !), les mises à jour ne sont pas forcément bien documentées. Mais le forum est là pour répondre à toutes les questions, sans parler de tous les tutos vidéos qui font gagner beaucoup de temps.

Les critiques qu'on a pu adresser à Reaper il y a quelques années n'ont plus raison d'être aujourd'hui. Il gère très bien le midi, assez bien la vidéo, sans parler évidemment de l'audio où il excelle.

Pour ma part, je m'en sers pour deux usages :
- jeu live avec guitare ou basse analogique (avec des simulations d'ampli) et/ou guitare midi (avec des instruments virtuels)
- enregistrement audio et  midi, mixage et mastering

J'ai des configurations matérielles et logicielles différentes suivant ces deux usages, avec des modèles de projet, des modèles de pistes et des chaînes d'effets que je peux rappeler en deux clicks. Tout marche très bien et facilement, c'est un vrai plaisir.

Même si tout ce que tu dis est vrai il y a quand même des aspect qui piquent si on peu dire

Que le logiciel soit super optimisé, leger, compatible même avec des anciens OS (chose que j'ai pariculierement appréciée) c'est tout a fait vrai.
Qu'il permette tout ou presque c'est vrai (il parait même qu'il peut réparer les guitares cassées ).
Le prix aussi plutot plus que raisonnable, c'est vrai.

Mais le probleme c'est que surtout si tu viens d'autre logiciel tu est pratiquement obligé de te lancer dans la customisation du soft. Parce que de base il y a quand même des trucs d'ergonomie non standard ou en tout cas pas evident. Et tu te retrouve vite a passer beaucoup de temps a tripatouiller le soft plutôt qu'a faire de la musique.

Apres ca depend du temps que tu y consacre, si tu est un pro ou si tu l'utilise quotidienement, le ratio passé a s'habituer au soft et la personnaliser sera surement  raisonnable, par contre pour un amateur qui ne l'utilise pas tout les jours ce qui est mon cas c'est une autre histoire.
Ca fait un an et quelques mois que je m'y suis mis et honnêtement y a des fois il me fatigue.
Sans rentrer dans le detail je ne peux plus utiliser logic et je dois dire que je commence a le regretter sérieusement.

Et je ne suis pas tout a fait d'accord avec l'argument qui est que de toute facon un DAWs c'est compliqué et ca demande plein de temps.
Originellement je viens de Cubase. Puis je suis passé a logic et le je suis en train de tester Mulab comme alternative et je n'ai jamais eu besoin d'aller faire des tonnes de tutoriaux ou de plonger sans arret dans la doc, sauf exceptioneleemnt pour des points précis

Bon vous l'aurez compris je suis dans ma phase "Reaper fait chier". C'est peut être une étape a franchir.

Ou c'est peut être le comportement du curseur que j'ai pourtant customiser, mais qui fonctionne pas encore comme y faut, et le clic droit pour la sélection dans le piano roll qui me gave. Je sais que je peux le modifier mais c'est un comportement de base si je le modifie après c'est le jeux de dominos.
Disons qu’après un an d'utilisation, pas intensive c'est vrai, j'aimerai bien lancer le soft et que ce soit fluide, mais c'est pas le cas, et comment dire y a une voie intérieure qui me dit stop.
Et honnêtement sur l'apprentissage de soft je suis vraiment pas manchot, pour mon boulot j'ai appris a utiliser a peu prés tout les soft de 3D dont certain qui sont vraiment pas piqué des vert, et une bonne partie des soft d'image et de vidéos.
Reaper souffre vraiment d'un problème de Hiérarchisation de l'information.

Mais effectivement, je peux comprendre, c'est le prix a payer pour un soft de cette qualité, a ce prix là, mais maintenu par un dev ou deux qui peuvent pas etre au four et au moulin.
C'est probablement pour ça que, malgré tout ce que je viens de dire, j'apprécie quand même ce soft.
Et que malgré ma voix intérieure, je vais pas complétement lâcher l'affaire.

jean-yves a écrit:
D'abord, il est ridiculement bien optimisé d'un point de vue programmation, tellement ...

... et un démarrage au quart de tour !

lozzec a écrit:Bon vous l'aurez compris je suis dans ma phase "Reaper fait chier". C'est peut être une étape a franchir.

comme je te comprends : à chaque fois que je modifie ma config, mon workflow, je tombe sur un os avec Reaper et j'ai une envie furieuse de retourner sur Live, ce que je fais. Mais à chaque fois, je fini par revenir sur Reaper et m'aménager le petit truc qui va bien. C'est au niveau du pilotage par surface de contrôle que j'ai toujours des soucis (dans le détail des choses), mais je pense que là, ça bougera plus de sitôt. En fait, j'en ai une utilisation basique et j'ai réglé la question de l'aspect que je trouve glauque dans sa version de base (les couleurs beurk, en général mais surtout le fait qu'il dégueulasse les couleurs qu'on choisi pour les pistes, bon un peu de tweakage et de modification de fichiers graphiques, un chouillat de Walter et c'est nickel, et pourtant j'en fait également qu'un usage "irrégulier" d'amateur ... mais ça vaut le coup)

Spoiler:

Bon, j'ai mis en spoiler pour pas avoir l'air d'un troll.

Loin de moi l'idée de "vendre" Reaper à tous prix...

En ce qui me concerne, j'aime bien ce concept qui est je pense très orienté vers la captation audio, de manière simple et directe.

J'ai encore dans mon set un Tascam 4 pistes à K7 sur lequel j'ai fait un paquet de maquettes qui, quand je les écoute avec 15 ans de recul, ne sont pas si ridicules que ça. J'aime tellement le concept que je me suis offert il y a quelques années un enregistreur Tascam DR-40 pour enregistrer les répets avec mon groupe et pour capter mes idées de morceau avant de basculer sur quelque chose de plus adéquat (en l'occurrence Reaper). Je retrouve ce côté évident avec Reaper que je n'ai pas retrouvé avec d'autres DAWs.

Pour ce qui est de l'audio, je pense que Reaper n'a rien à envier à aucun des autres poids lourds du marché des DAW, particulièrement depuis que les fonctions de razor edit ont été intégrées. D'un point de vue editing, tout me semble très fonctionnel même si pas très glamour (mais l'editing est l'équivalent du travail dans les mines aujourd'hui pour les ouvriers de l'industrie audiovisuelle - autant que je sache, pour ces derniers, quel que soit l'outil, ce sera toujours une corvée). Pour les amateurs que nous sommes, c'est sûr que la courbe d'apprentissage est un peu rude au départ. Pour des gens qui passent leur temps à tripatouiller des fichier wav et à normaliser à la main les dits fichiers, j'ai cru comprendre que Reaper faisait bien le job (je trouve ça aberrant, mais c'est l'industrie qui veut ça).

Une chose que je trouve un peu gonflante concerne les changement de tempo ou de signature rythmique. On y arrive, mais ce n'est pas vraiment intuitif. D'un autre côté, ces considérations n'ont pas empêché les Beatles de nous gratifier de monuments 100% analogiques qui tiennent la route. Cela me fait dire que Reaper est vraiment orienté audio, en privilégiant la captation sur l'editing (moi, ça me va, c'est comme ça que je fonctionne... :)).

Pour ce qui est du midi, je ne suis probablement pas de bon conseil. Je me contente de jouer mes parties avec ma guitare midi, puis j'édite comme un fou, principalement pour enlever les glitches que je génère avec la guitare (c'est l'avantage du clavier, mais que je ne maîtrise pas malheureusement). La notion d'articulation ne m'est pas étrangère, mais c'est particulièrement casse-co..avec la guitare. Je me suis fait une raison, et je me débrouille pour ce que j'enregistre soit à peu près OK du 1er coup. Je n'ai pas l'impression que l'éditeur midi de Reaper soit moins performant  que les autres.

Concernant le workflow, je suppose que cela dépend vraiment de la façon qu'a chacun de travailler et de composer. En ce qui me concerne, il est rare que je rentre dans Reaper avant que j'ai un morceau qui tienne à peu près la route à la guitare sèche. Une fois que j'ai une grille et une mélodie, le process est à peu près toujours le même :
- définition d'un tempo et d'un signature rythmique
- enregistrement d'une base rythmique à la guitare (acoustique ou électrique)
- recherche d'un pattern de batterie qui va bien
- enregistrement d'une basse
- enregistrement d'un voix
- enregistrement des arrangements (synthés, choeurs, autres guitares ou instruments)
- enregistrement des solos (guitare ou autre)
- mixage sommaire, avec un minimum d'effets

Après ce 1er passage, je critique le tout et réenregistre certaines parties jusqu'à ce que le morceau tienne la route.

Arrive la phase maudite de l'editing, avec beaucoup de temps passé à rectifier tous les fichiers audio (bruits divers et variés, normalisation etc...).

Reste enfin le mixage, qui est finalement le moment le plus rigolo.

Je ne parlerais pas ici de mastering, c'est un sujet à part entière, mais là encore, Reaper s'en sort très bien.

Mais s'il y a une valeur ajoutée vraiment significative de mon point de vue avec ce logiciel, c'est le jeu live.
Comprenons-nous bien : je suis un guitariste (et bassiste), j'ai mon lot d'amplis avec plein de lampes dedans et d'effets analogiques très rigolos, cela fait 40 ans que je joue des choses très variées (mais plutôt orientée blues et jazz-rock), et je sais à peu près comment faire sonner mes instruments. Comme beaucoup d'entre nous, j'en ai eu un peu marre de me trimbaler 100 kgs de matériel et de me faire mal au dos. Je peux vous dire que la capacité  de jouer live avec Reaper, moyennant un sono correcte, a vraiment augmenté ma qualité de vie, que ce soit en répet ou en concert.

Ce soft est vraiment l'un des seuls qui permette de jouer live avec une latence correcte, avec un résultat impeccable du point de vue de l'auditeur dans la salle de répet ou de concert. J'ai passé beaucoup de temps à sélectionner les plugins permettant d'arriver à un résultat optimum compte tenu de la musique que je joue, mais je ne suis pas déçu du résultat.

Et pour revenir sur l'un des arguments que j'ai déjà entendu contre Reaper, j'ai vraiment l'impression de passer l'essentiel de mon temps à faire la musique, pas à maîtriser un logiciel. Dans le cas contraire, il y a longtemps que j'aurais basculé sur autre chose.

Et pour ce qui est des critiques concernant l'interface, je peux comprendre que l'on soit en attente d'un environnement qui soit le plus agréable possible, compte tenu du fait qu'il est vraisemblable qu'on va y passer beaucoup de temps. En même temps, il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'un outil. L'important est ce qu'on produit avec l'outil, pas l'outil en lui-même. 

En fait, et c'est peut-être pour moi le plus important, le soft que je vais utiliser ne rentre pas vraiment en ligne de compte. Au bout du bout, on revient toujours aux fondamentaux : un accompagnement + une mélodie. Si le tout est de la m...de, je pourrais avoir la satisfaction de produire de la m...de avec le meilleur soft du monde. Si je suis un peu lucide, je peux aussi me rendre compte que le soft n'y et pour rien.

Désolé de ne pas faire avancer le shmilblick.
Si vous voulez des conseils sur Reaper, je suis à votre disposition. Pour ce qui est du talent, je suggère de travailler un peu.
Bises à tous.
:)

Je pense comme toi que Reaper n'a rien à envier aux autres DAWs en effet, ni pour l'audio (y a pas de raison) ni pour le MIDI. Mes seuls reproches sont d'ordre ergonomique, pour adoucir le côté usine à gaz, comme mettre à disposition de l'utilisateur des barres d'outils multiples prédéfinies (et modifiables comme c'est déjà le cas bien sûr), faciles à déplacer où on veut, du glisser-déposer pour constituer les barres d'outils perso, des icônes affectées par défaut pour chaque nouveau bouton ajouté plutôt que de devoir en chercher, entre autres exemples. Un peu plus de souplesse quoi. Sinon, pour mon utilisation basique, il me va très bien, et les interfaces que je choisis me plaisent beaucoup plus que celles des autres DAWs. C'est très important pour moi, car c'est plus qu'un outil, c'est un environnement de travail, comme tu dis, un lieu dans lequel on peut passer 10 heures dans la journée. Je sais qu'il y a plein de gens qui sont peu sensibles à l'aspect de cet environnement, mais je fais partie des autres... Par exemple, j'ai besoin impérativement que l'éditeur MIDI soit sur fond clair, voire blanc, et les interfaces actuelles très sombres des DAWs me pètent les yeux... Pour ça, Reaper est parfait, et c'est le seul qui m'offre ce confort.
 
Après, la façon de travailler de chacun, et l'adéquation entre une sensibilité et la logique d'un DAW, ça échappe à tout débat.

Y a un truc que je ne comprends pas bien dans ce que tu dis : ne faisant pas de live je ne peux pas avoir d'avis, mais j'avais lu que Live (le logiciel), justement, s'imposait de ce point de vue. Tu préfères Reaper à Live dans cet usage ?

Je suis pas tout a fait d'accord sur la notion de confort
Si j'ai bien compris ton workflow tu passe finalement peu de temps dans reaper par rapport au temps que tu passe sur tes instrument. Et la je peux comprendre que le confort du soft ne soit pas une priorité.
Mais pour certains d'entre nous reaper est le centre. On y passe la majorité du temps et ca change l'approche. Notre instrument principal en quelque sorte
Imagine que sur ta guitare il y ai des petits picot sur les cordes ou des éclisse sur ton manche en bois...

Perso pour mon boulot je passe tout mon temps dans des logiciels. Et les periodes de charette comme on dit ca peu etre 12 ou 14h par jour. Comme je disais plus haut je peux utiliser a peu près tout les softs de 3D. Celui que j'ai choisi comme étant mon DCC (c'est l'acronyme équivalent a DAW mais pour ces softs) principal et bien c'est pas le plus puissant, mais le plus confortable, ou fluide. Celui qui me permet d'allez vite sans me prendre la tête. Ce qui ne m'empêche pas de basculer de temps en temps quand j'ai besoin d'une fonctionnalité plus pointue ou mieux gérée au besoin.

Bon c'est pas contredire hein ,c'est juste qu'effectivement selon les utilisation les attentes sont pas forcement les mêmes.

D'ailleurs ayant decouvert recemment Mulab, beaucoup plus user friendly, et apparement suffisement "puissant" pour moi, basculer selon les besoins c'est probablement ce que je vais faire.

Eric a écrit: 
Y a un truc que je ne comprends pas bien dans ce que tu dis : ne faisant pas de live je ne peux pas avoir d'avis, mais j'avais lu que Live (le logiciel), justement, s'imposait de ce point de vue. Tu préfères Reaper à Live dans cet usage ?

Je me sers souvent de Reaper pour jouer live à la maison, dans mon bureau/studio, en complément de mon matos habituel, sur une station de travail assez ancienne mais qui tourne bien.

Quand je joue à l'extérieur, j'embarque un portable sous W10 qui n'est pas de la première jeunesse avec la même config logicielle (limitée cependant aux seuls plugins que j'utilise en live), mais avec une interface audio bien moins puissante. Dans ces conditions, Reaper est à peu près le seul Daw avec lequel je n'expérimente pas de problème de latence. C'est vraiment la magie de ce code.

Live est séduisant, mais il ne tourne pas bien sur mon laptop. Et puis, après avoir passé du temps à optimiser mon setup, je ne me vois pas trop basculer sur un autre soft désormais.

lozzec a écrit:Je suis pas tout a fait d'accord sur la notion de confort
Si j'ai bien compris ton workflow tu passe finalement peu de temps dans reaper par rapport au temps que tu passe sur tes instrument. Et la je peux comprendre que le confort du soft ne soit pas une priorité.

Bien sûr que le confort est important, pour moi c'est la cerise sur le gâteau.
En ce qui me concerne, j'ai trouvé mon bonheur dans la foultitude de thèmes proposés.
Et la possibilité d'utiliser des templates de projets, de pistes, de chaînes d'effets, de pouvoir créer des macros me permet d'aller très vite.
La rapidité de mise en oeuvre est essentielle pour moi. Dès que j'ai une idée, il me suffit de rappeler le template de piste avec la chaîne d'effets qui va bien, et le tour est joué.

Imagine que sur ta guitare il y ai des petits picot sur les cordes ou des éclisse sur ton manche en bois...

Merci de l'analogie.
C'est précisément ce que me permet la guitare midi... cela fonctionne exactement de la même façon qu'un clavier maître, avec une polyphonie cependant limitée à 6 notes (il y a un capteur par corde). Une fois enregistrée ma partie midi, je vis exactement les mêmes galères que vous dans l'éditeur midi.

Je sais que ça n'a aucun intérêt, et que si je fais ça, chacun peut ajouter autant de captures d'écran de son thème Reaper préféré, mais je m'en fous, voilà une apparence qui me convient très bien (vieillotte san doute), et que seul Reaper propose, et pis ça me fait plaisir :

C'est joli.

Mulab permet un paramétrage total des couleurs.



On peut aussi refaire complètement le look des boutons, des potards, des curseurs horizontaux et verticaux, modifier l'emplacement des éléments de l'interface, docker ou undocker des sous-fenêtres, etc.

On doit pouvoir faire ça avec toutes les DAW aujourd'hui. Du moins j'espère...

Pas dans Cubase où le tweakage est limité, et je parie qu'il n'est pas le seul...

Ben j'en profite pour passer une de celles qui ne voulait pas l'autre jour.
Avec le White Tie Imperial Dark bien tweaké par mes soin.
Parce que pour moi aussi, ça compte.
Peut-être que si j'étais musicien et que le soft n'était que le réceptacle des performances, je m'en foutrais un peu aussi.
Mais vu que tout s'y passe pour moi, et que je l'ai sous les yeux 10/15 heures par jour, il a plutôt intérêt à pas être moche.
Et comme ça, ça me va bien.

à+

Tiens ben tu fais bien d'en parler, car j'avais oublié de te dire que c'est bien beau, surtout dans ta capture d'écran de 7680x1600 !

Eric a écrit:Tiens ben tu fais bien d'en parler, car j'avais oublié de te dire que c'est bien beau, surtout dans ta capture d'écran de 7680x1600 !

Ben oui, surtout. 2.94 Mo à l'origine.
Ramené à 487 Ko. C'est juste tout flou.
Et je ne comprends pas vraiment.
J'ai déjà posté ici des saisies de portions d'écran qui passaient sans problème.
Ce n'est donc pas encore la bonne solution.
Mais bon, pas grave, je ne posterais des images que si vraiment ça peut aider quelqu'un.
Et sinon, oui. C'est plutôt joli selon mes critères.

@+

Eventuellement si tu as des images super-larges de temps en temps, ben tu me le dis, je les héberge sur mon espace web (il est illimité) puis je te montre comment faire pour afficher une version "vignette" qui déclenchera l'affichage de la version "taille d'origine" quand on clique dessus.

En vous lisant les uns et les autres, j'ai l'impression de ne pas vivre la même expérience de Reaper, particulièrement pour ce qui concerne le midi, et ça m'interroge un peu.

Dans mon expérience, quand j'enregistre une partie midi (avec ma guitare midi), le temps que j'y consacre est généralement centré sur :
- nettoyer les glitches générés par la guitare midi (il y a pas mal d'artefacts et de notes parasites, même en jouant très propre)
- recaler des attaques (en avant ou après le temps - conséquences de la latence à laquelle on est confronté avec la guitare midi, ce que l'on a moins avec un clavier maître)
- rectifier les pains (la note en plus ou en moins qui va bien)
- expérimenter d'autres solutions harmoniques et/ou rythmiques, en bougeant un accord (en hauteur) ou le décalant (dans le temps)
- quantiser si nécessaire
- me risquer à travailler des articulations quand j'utilise un instrument virtuel spécifique (avec plus ou moins de bonheur, je dois le dire)

Reaper me permet de faire tout ça à la souris, en général sans trop de problèmes. Quand ça ne va pas, je ne m'entête pas, je fais autre chose pour que ça aille.

Vous allez l'air de dire que vous êtes confrontés à des tas de problèmes. Cela m'intéresse bien de savoir à quoi vous êtes confrontés, et surtout comment vous les gérez.

Vous allez l'air de dire que vous êtes confrontés à des tas de problèmes

En ce qui me concerne, non, je ne crois pas. En gros on fait les mêmes choses, et ça se fait simplement.
Là où c'est plus délicat, c'est quand tu débutes avec Reaper, ce qui est notre cas à Fred et à moi, et que tu ne sais pas où trouver ce dont tu as besoin, dans un environnement aussi riche et pas très bien balisé. Comme je le disais, pour des opérations basiques, comme celles que j'utilise, une fois qu'on a ses repères, pas de souci. Mais quand on soulève le capot ou quand on a besoin d'un truc qui nécessite des "actions", on est un peu perdu, car en mettant le nez dans les posibilités présentes mais cachées dans l'action list, on a l'impression d'être dépassé et de ne pas savoir où donner de la tête (je parle de Reaper en général). La richesse de Reaper fait que certaines opérations faciles d'accès chez la concurrence doivent être d'abord cherchées parce qu'elles ne sont pas mises à disposition de façon intuitive (problème de la pauvreté de la barre d'outils par défaut).
Mais en ce qui me concerne, surtout en MIDI, hormis des tics reaperiens comme le clic droit pour sélectionner (pli assez vite pris mais spécifique), je trouve l'éditeur clair et aussi facile à utiliser que n'importe quel autre.

Et comme toi je ne trouve pas très facile à utiliser le changement de tempo/signature rythmique... Y a plus souple.

Jacques (BlackWinny) a écrit:Eventuellement si tu as des images super-larges de temps en temps, ben tu me le dis, je les héberge sur mon espace web (il est illimité) puis je te montre comment faire pour afficher une version "vignette" qui déclenchera l'affichage de la version "taille d'origine" quand on clique dessus.

 C'est très gentil, Jacques, mais en même temps, c'est pas si grave.

Avant, et encore maintenant ailleurs (pardon Eric), j'avais une image, un screen que je fais ou une téléchargée.
Je la pose dans Dropbox, copie le lien, et le colle dans un éditeur de message.
Ce qui prend dix secondes.

Quand c'est une vidéo, avec ma connexion, ça peut prendre 5 mn avant que le lien ne soit disponible.
Mais là, passer par un soft tiers, pour n'avoir qu'un résultat comme ça, ce n'est pas motivant.
Et puis très souvent, c'est pour illustrer une explication, ou comme ici participer à une conversation "sur le vif".
Quand ton truc arrive le lendemain, ça perd un peu de son sel.

C'est juste que je ne connais pas du tout le fonctionnement d'un forum, ce que ça coûte, tout ça.
Donc je pensais bêtement que ce serait partout pareil. Et là je pense au forum de Sardo que certain connaisse ici et où ce problème n'existe pas.
Je ne pensais surtout pas que le fait qu'on y poste plus ou moins de chose, de plus ou moins grande taille puisse générer un surcoût.

Mais je vais pouvoir m'en passer.

@+

Pour rebondir Jean-Yves, j'ai fais de plus en plus souvent de l'édition MIDI jusqu'à en venir à programmer absolument tout, piano roll et automation. Et ça m'allait très bien. Plus aucune saisie ni au clavier ni à la guitare en MIDI. Mais mes yeux piquent et je veux/dois limiter la manipulations de petites choses à l'écran, un événement MIDI par-ci ou un point d'automation par-là.
A la guitare (acoustique et électrique, mais surtout acoustique) j'évite un max d'édition pour conserver la "personnalité" du jeu : le feeling de l'instrumentiste me paraît plus intéressant que la perfection, tant pis si c'est pas nickel comme on voudrait, ou comme si c'était un véritable maestro qui jouait, ce qui ne serait que de l'esbroufe. Et je crois bien que j'entame la même démarche côté "électronique" en repassant au clavier et prise de son live.
Donc en fait, tout cela est bien complexe, d'une personne à l'autre, d'un projet à l'autre, d'une période à l'autre ...